Решение по делу № 02-1072/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года                                                                                         г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., с участием адвокатов Качевой М.В., Швеца Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/17 по иску Коробицкой И.Г. к Швецу Л.Е., конкурсному управляющему ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» Тимофееву П.А., Шебановой А.В., ТСЖ «Староватутинский» о признании исполненными обязательств по инвестиционному контракту, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коробицкая И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании обязательств по инвестиционному контракту исполненными, признании права собственности на квартиру ***, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Шебановой А.В., ООО «ЭХПО «Вель».

В обоснование исковых требований истец указала, что в 1994 году семья истца Коробицкой И.Г. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий Префектурой СВАО г. Москвы. На период строительства многоквартирного дома был создан ЖСК «Гама». В качестве очередников на получение квартиры в строящемся доме № 17 по Староватутинскому проезду в г. Москве семья Коробицких была включена в Список ЖСК «Гама». Истец перечислила денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. В соответствии с условиями инвестиционного Контракта от 09.01.1995 года, заключенного между ЖСК «Гама» (заказчик) и ООО ЭХПО Вель» (застройщик и инвестор), стоимость 1 кв.м. жилой площади была определена в размере *** условных единиц (у.е.). Истец считает, что паевой взнос за квартиру из расчета *** долларов США за 1 кв.м. был ею выплачен, в связи с чем у нее возникло право собственности на квартиру.

ЖСК «Гама» решением арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2000 г. по делу А 40-13065/00-18-19Б был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был назначен Швец Л.Е., который, по мнению истца, незаконно включил спорную квартиру № 152 в конкурсную массу, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию, фиктивную справку, содержащую ложные сведения о не полной оплате стоимости квартиры семьей Коробицких. По договору отступного от 06.12.2001 г. в рамках конкурсного производства Швец Л.Е. незаконно оформил отчуждение спорной квартиры в пользу ООО ЭХПО «Вель» в счет погашения долговых обязательств ЖСК «Гама» перед ООО ЭХПО «Вель». При этом квартира была оценена в *** рублей. Истец считает, что ЖСК «Гама» произвел отчуждение квартиры ООО ЭХПО «Вель» с нарушением требований закона. Впоследствии в отношении ООО ЭХПО «Вель» была возбуждена процедура банкротства. Спорная квартира была включена в конкурсную массу и была продана с торгов по договору № 22 от 06.08. 2015 г. Шебановой А.В. – ответчику по настоящему делу.

Истец полагает, что действиями ответчиков в рамках вышеуказанных конкурсных производств были нарушены ее имущественные права, поскольку предыдущие сделки с квартирой № 152 по Староватутинскому проезду являются недействительными, основаны на фиктивных документах и не порождают правовых последствий. По мнению истца, спорная квартира была приобретена ею на законных основаниях, денежные средства за квартиру были выплачены в полном объеме, право собственности на квартиру у Коробицкой И.Г. возникло по основаниям ст. 218 ГК РФ.

Истец Коробицкая И.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Швеца Л.Е. – адвокат Швец Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску указал, что процедура банкротства Жилищно-строительного кооператива «Гама» была проведена в соответствии с требования действующего законодательства. Действия конкурсного управляющего Швеца Л.Е. неоднократно были предметом проверок в компетентных органах различных инстанций. Злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего ЖСК «Гама» выявлено не было. В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-13065/00-18-19Б о банкротстве ЖСК «Гама» обстоятельства, приведшие к несостоятельности ЖСК «Гама», подробно выяснялись. Факт наличия задолженности ЖСК «Гама» перед инвестором – ООО ЭХПО «Вель» в размере 36 525 047 рублей, послужившей основанием для банкротства ЖСК был установлен решением арбитражного суда г. Москвы от 23.03.1999 года по делу А40-7775/99-82-109.

Ответчик – конкурсный управляющий Тимофеев П.А., представитель ООО ЭХПО «Вель» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика

Представитель ответчика Шебановой А.В. – адвокат Качева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что у истца Коробицкой И.Г. отсутствует право на предъявление искового требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по основаниям ст. 302 ГК РФ, поскольку Коробицкая И.Г. никогда не являлась и не является собственником квартиры.

Представителем ответчика Шебановой А.В. было подано письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по тем основаниям, что о нарушении своего права истец узнала в 2004 году и в это же время реализовала свое право, предъявив иск, в удовлетворении которого ей судом было отказано.

Представитель ответчика - ТСЖ «Староватутинский» по доверенности Фильченкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений пояснила, что Коробицкая И.Г. как член-пайщик ЖСК «ГАМА» не исполнила своих обязательств по оплате суммы паенакопления за квартиру в полном объеме. Ордер на вселение в квартиру Коробицкой И.Г. был выдан Жилкомитетом СВАО г. Москвы в порядке исключения с условием оплаты квартиры после продажи другой квартиры, которая являлась ее прежним местом жительства. После продажи своей квартиры Коробицкая И.Г. задолженность по оплате стоимости спорной квартиры не погасила. Коробицкая И.Г. и члены ее семьи – двое детей (третьи лица по настоящему делу) оформили регистрацию в квартире и продолжают пользоваться жилым помещением до настоящего времени. Коммунальные платежи ни Коробицкая И.Г., ни члены ее семьи не оплачивали с 1998 года. С сентября 2015 года коммунальные платежи оплачиваются собственником квартиры Шебановой А.В. Кроме того, представитель ТСЖ «Староватутинский» пояснила, что ТСЖ «Староватутинский» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, т.к. ТСЖ «Староватутинский» не являлось стороной в сделках, указанных в исковом заявлении, поэтому не может иметь каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. ТСЖ «Староватутинский» полагает, что привлечение к участию в настоящем деле лишено процессуальных оснований, а ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ТСЖ «Староватутинский» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третьи лица К*** и К*** в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Коробицкой И.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец Коробицкая И.Г. и члены ее семьи (супруг и двое детей) являлись очередниками Префектуры СВАО г. Москвы по улучшению жилищных условий.

Как следует из искового заявления, 27.03.1994 года был создан жилищно-строительный кооператив «Гама» (ЖСК «Гама»). ЖСК был создан на основании Распоряжения Премьера Правительства Москвы № 2527-РП от 28.12.1994 г. в целях реализации строительства жилого дома по адресу: ***. Очередники приняли на себя обязательства за счет собственных денежных средств финансировать строительство вновь возводимого многоквартирного дома. Как очередник по улучшению жилищных условий, Коробицкая И.Г. вступила в ЖСК «Гама» в целях получения квартиры в доме по адресу: ***. По утверждению истца, в ее лицевом счете члена - пайщика ЖСК указана сумма *** у.е. за 1 кв.м. площади, которая изменениям не подвергалась. Документов о непредвиденных затратах застройщика ООО ЭХПО «Вель» представлено не было. Общая сумма платежей семьи Коробицких, как указывает истец в исковом заявлении, составила *** у.е., образовалась переплата *** долларов США. Однако бухгалтерия ЖСК вместо переплаты указала недоплату *** долларов США, что составляет 7,5%, если считать стоимость 1 кв.м. в размере *** долларов США.

Истец полагает свои обязательства по оплате суммы паенакоплений за спорную квартиру исполненными в полном объеме, в связи с чем у нее возникло право собственности на квартиру.

По мнению истца, ответчики ЖСК «Гама», ООО ЭХПО «Вель», а также последний приобретатель Шебанова А.В. завладевали ее квартирой без законных оснований.

Доводы истца об исполнении ею обязательств по полной выплате суммы паенакопления за спорную квартиру в ЖСК «Гама» и наличии оснований для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что 09.01.1995 г. между ООО ЭХПО «Вель» и ЖСК «Гама» был заключен Контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***. По условиям вышеуказанного Контракта стоимость одного квадратного метра площади составила *** долларов США.

Из объяснений представителя Швеца Л.Е., который являлся конкурсным управляющим ЖСК «Гама», следует, что по условиям инвестиционного контракта от 09.01.1995 г. Общество с ограниченной ответственностью (на тот момент ТОО) Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» являлось инвестором и застройщиком строительства жилого дома по адресу: ***. ЖСК «Гама» обязалось финансировать строительство своей доли исходя из средней стоимости 1 кв.м. площади, установленной Инвестконтрактом в размере *** долларов США. Члены-пайщики, в том числе истец, не являлись сторонами Инвестиционного контракта на строительство жилого дома. Для членов-пайщиков ЖСК, не являвшихся сторонами Инвестконтракта, стоимость одного квадратного метра  площади жилых помещений была определена кооперативом в ином размере - *** долларов США.  В связи с недостаточностью денежных средств в кооперативе решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Гама» от 20.04.1995 г. с 01 апреля 1995 года для вновь вступающих в ЖСК «Гама» членов-пайщиков паевой взнос, определенный изначально в размере *** долларов США за кв.м., был увеличен и установлен в размере *** долларов США за один квадратный метр площади. Истец обратилась в ЖСК «Гама» с заявлением о вступлении в ЖСК 07.09.1995 г., т.е. после 01.04.1995 г. Об изменении стоимости одного квадратного метра ЖСК «Гама» письменно уведомило истца. Контрактом предусмотрено, что в случае, если ЖСК «Гама» не сможет профинансировать строительство своей доли в полном объеме, то часть квартир подлежит передаче в собственность инвестора – ООО ЭХПО «Вель». Поскольку ЖСК «Гама» не собрало 100% денежных средств, необходимых для финансирования строительства своей доли, возникли основания для передачи квартир инвестору.

Ряд членов-пайщиков ЖСК «Гама», в том числе Коробицкая И.Г. не выплатили полную сумму паенакопления по квартире, в связи с чем право собственности на квартиры у них не возникло.

Согласно Уставу ЖСК «Гама» паевой взнос члены-пайщики должны были внести полностью в течение года после подписания Акта приемки дома в эксплуатацию. Акт госприемки дома в эксплуатацию был подписан 30.12.1997 г., срок исполнения обязательства по оплате пая членами-пайщиками истек 30.12.1998 г. Ни в указанный срок, ни впоследствии истцом обязательства по погашению задолженности исполнены не были. ЖСК «Гама» неоднократно направляло в адрес истца письма с требованием погашения задолженности. Однако своих обязательств по оплате стоимости квартиры истец не исполнила, в связи с чем у нее не возникло право собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем в рамках процедуры банкротства ЖСК «Гама» конкурсным управляющим Швецом Л.Е. спорная квартира 152 по адресу: *** была по договору передачи от 06.12.2001 г. и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2000 г. передана единственному кредитору - ООО ЭХПО «Вель».

09.01.2002г. на ООО ЭХПО «Вель» было оформлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Основания перехода права собственности на спорную квартиру инвестору-застройщику ООО ЭХПО «Вель» неоднократно проверялось в рамках рассмотрения дел арбитражными судами различных инстанций, а также были установлены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2004 г. по гражданскому делу № 2-362/04, вступившим в законную силу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2004 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-362/04, являющимся письменным доказательством по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Из пояснений представителя Шебановой А.В. следует, что данные обстоятельства в отношении исполнения обязательств по Инвестконтракту со стороны Коробицкой И.Г. подробно исследовались в рамках гражданского дела № 2-362/04 и нашли отражение в решении суда от 13.10.2004 года и определении судебной коллегии Мосгорсуда от 26.04.2005 г., а также в большом числе судебных актов арбитражных судов различных инстанций. Судебными решениями установлен факт неисполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры. Предъявление Коробицкой И.Г. настоящего иска направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении спорной квартиры.

Вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2004 г. по гражданскому делу № 2-362/04 установлены факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. Так, решением установлены следующие факты:  заключения Инвестиционного контракта на строительство многоквартирного жилого дома, установления по условиям Инвестконтракта стоимости одного квадратного метра площади в размере *** долларов США, установления жилищно-строительным кооперативом для членов-пайщиков стоимости одного квадратного метра площади в размере *** долларов США, вступления Коробицкой И.Г. в состав членов-пайщиков ЖСК «Гама» после 01.04.1995 г., изменения решением общего собрания ЖСК «Гама» от 20.04.1995 г. стоимости 1 кв.м. площади квартиры с *** до *** долларов США, письменного уведомления истца об изменении стоимости одного кв.м. жилья, наличия задолженности по оплате пая в размере ***у.е., фальсификации истцом Коробицкой И.Г. доказательств выплаты суммы паенакоплений в виде создания и представлении суду справки о выплате пая, содержащей исправления стоимости 1 кв.м. площади (в оригинале справки № 138 от 05.09.1995 г., представленной истцом, текст «*** у.е.» нанесен поверх корректирующей замазки белого цвета). Данным решением установлен факт неисполнения обязательств Коробицкой И.Г. по оплате стоимости спорной квартиры, а также факт выдачи Префектурой ордера на вселение в спорную квартиру Коробицкой И.Г. и членам ее семьи в порядке исключения под условием оплаты полной стоимости квартиры после продажи Коробицкой И.Г. квартиры, являющейся ее прежним местом жительства.

Из решения суда от 13.10.2004 г. следует, что истцом обязательства по оплате полной суммы паенакопления за спорную квартиру в 1998-1999 г.г. исполнены не были, несмотря на совершение истцом сделки по продаже квартиры, являющейся ее прежним местом жительства. Квартира по адресу: ***, в которой истец была зарегистрирована, была продана по договору купли-продажи от 27.11.1998 г. Михеевой М.В. и Клишанису Д.Р.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2004 г. установлен факт пропуска истцом Коробицкой И.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В определении от 26 апреля 2005 года Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, указано, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Шебанова А.В. является титульным собственником и добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем истец, не обладающая правом собственности, не вправе истребовать спорное имущество.

Не соответствует действительности указание в исковом заявлении о том, что в рамках гражданского дела № 2-362/04 искового требования о признании права собственности на спорную квартиру не заявлялось. Как следует из текста решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2004 г., исковое требование о признании права собственности на квартиру наряду с другими требованиями было заявлено, в удовлетворении этого требования Коробицкой И.Г. было отказано.

Доводы истца о том, что ответчиками, в частности Швецом Л.Е., были совершены незаконные действия по представлению ложной информации и подлогу документов в госорганах с целью добиться регистрации права на квартиру № 152 за ЖСК «Гама» для ее последующей продажи, а также факты создания заведомо незаконных препятствий по оформлению государственной регистрации на квартиру не являются состоятельными, поскольку факт совершения подобного рода действий может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Приговора суда, которым установлен факт совершения ответчиками уголовно наказуемых деяний, связанных со спорной квартирой, не имеется.

По ходатайству представителя ответчика Шебановой А.В. судом приобщена в материалы дела копия постановления от 22.04.2008 г. следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве майора юстиции Г***. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Милюковой Н.Н. - генерального директора ООО ЭХПО «Вель» в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении следователя указано, что «версии потерпевших Овчинниковой М.Л., Коробицкого Ю.Г., Еременко Л.П. о подложности контракта и факта хищения квартир Милюковой Н.Н. совместно с неустановленными соучастниками, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями почерковедческой, технико-криминалистической, строительно-технической экспертиз, научно-правовым заключением, решениями по гражданским, арбитражным делам. В связи с чем, следствие считает, что Овчинникова М.Л., Еременко Е.П., Коробицкий Ю.Г., признанные по настоящему делу потерпевшими и гражданскими истцами, не являются таковыми, вышеуказанные лица не выплатили паевые взносы за свои квартиры, в связи с чем не приобрели права собственности на них».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Швеца Л.Е. обозревались судебные постановления арбитражных судов различных инстанций, из содержания которых следует, что членами – пайщиками ЖСК «Гама» Коробицким Ю.Г., Овчинниковой М.Л., Еременко Л.П. обязательства по оплате стоимости квартир не исполнены.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Шебановой А.В., являющейся добросовестным приобретателем квартиры на основании возмездной сделки. У истца Коробицкой И.Г. отсутствует право на предъявление искового требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку Коробицкая И.Г. никогда не являлась и не является собственником спорной квартиры, в то время, как иски об истребовании имущества представляют собой иски не владеющего собственника к владеющему не собственнику. Коробицкая И.Г. никогда не обладала титулом собственника спорной квартиры.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками Шебановой А.В. и ТСЖ «Староватутинский».

О нарушении своего права на спорную квартиру истец узнала в 2004 году, в это же время реализовала свое право, предъявив иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в удовлетворении которого ей судом было отказано решением от 13.10.2004 г. Этим же решением суда Коробицкой И.Г. было отказано, в том числе, в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Неправомерным является довод истца в исковом заявлении о том, что согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Данная норма, содержащая отсылку к ст. 304 ГК РФ, имеет в виду негаторные иски, т.е. иски титульных собственников о защите права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Коробицкой И.Г. заявлен виндикационный иск о признании за ней права собственности. Оснований для удовлетворения виндикационного иска Коробицкой И.Г., при наличии не оспоренного зарегистрированного права на квартиру на имя другого лица - Шебановой А.В., не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

ЖСК «Гама» и ООО ЭХПО «Вель» ликвидированы и не могут быть ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Конкурсный управляющий назначается судом на время конкурсного производства, распоряжается имуществом должника, формирует конкурсную массу и распределяет её между кредиторами, ведёт процедуру ликвидации должника. После ликвидации юридического лица статус конкурсного управляющего конкретного юридического лица прекращается.

Таким образом, после ликвидации ЖСК «Гама» и ООО ЭХПО «Вель» на физических лиц Швеца Л.Е. и Тимофеева П.А. решением суда по делу не могут быть возложены какие-либо обязанности по отношению к истцу.

Доводы истца о причинении вреда действиями ответчиков, о неосновательном обогащении ответчиков при недоказанности факта исполнения истцом обязательств по оплате суммы паенакоплений за квартиру и отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, не могут иметь юридического значения при рассмотрении данного дела.

Суд находит, что предъявление Коробицкой И.Г. настоящего иска направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, и содержит в себе признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. злоупотребления правом. При таких обстоятельствах права Коробицкой И.Г. не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробицкой И.Г. к Швецу Л.Е., конкурсному управляющему ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» Тимофееву П.А., Шебановой А.В., ТСЖ «Староватутинский» о признании исполненными обязательств по инвестиционному контракту, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова