Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0263/2017 от 28.09.2016

Судья: Липкина О.А.

Гр. дело № 33-35364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Шарапова М.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарапова М.Г. к АО Банк «Советский», ООО «Коллектор 19» о признании договора исполненным, суммы займа возвращенной, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Шарапов М.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам АО Банк «Советский», ООО «Коллектор 19» о признании кредитного договора № * от * года исполненным, а суммы займа возвращенной; об обязании ответчиков передать ему паспорт транспортного средства серии * № *, выданного * года на автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер VIN *; взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что для приобретения транспортного средства *, * года выпуска VIN *, он, * года, заключил с АО Банк «Советский» кредитный договор № *. Сумма кредита по договору составила * руб. под 19% годовых, на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств истца по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, в подтверждение заключения которого, истец передал банку паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль. Впоследствии АО Банк «Советский» заключил с ООО «Коллектор 19» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «Коллектор 19» все свои права требования по кредитному договору. Истец также указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, однако паспорт транспортного средства ответчиками ему возвращен не был.

Представитель истца Шарапова М.Г.- по доверенности Тарабанов Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО Банк «Советский», ООО «Коллектор 19» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем ответчика АО Банк «Советский» - по доверенности Ефремовой Д.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указала, что оригинал паспорта транспортного средства * находится на хранении у банка. 12 января 2015 года между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора переданы ООО «Коллектор 19». Представителем АО Банк «Советский» также представлен расчет задолженности истца по состоянию на 12 января 2015 года, из которого следует, что сумма задолженности составляет 913 765 руб. 49 коп.

Третье лицо - Солнечногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представители ответчиков АО Банк «Советский», ООО «Коллектор 19», представитель третьего лица Солнечногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Завгороднюю В.С., допущенную к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Шараповым М.Г. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № *, по условиям которого Шарапову М.Г. был предоставлен кредит на сумму * руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 34,36%.

Исполнение обязательств истца по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля *, * года выпуска, VIN *, паспорт транспортного средства * от * года.

В соответствии с п. 9.1.4. Условий договоров банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан передать банку оригинал паспорта транспортного средства, содержащего запись о праве собственности клиента на автомобиль, не позднее 5 рабочих дней с момента внесения в ПТС такой информации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления банком суммы кредита в соответствии с п. 4.5 условий. Прием-передача ПТС осуществляется по акту приема-передачи.

* года между АО Банк «Советский» и Шараповым М.Г. подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства.

На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.12.2014 с Шарапова М.Г. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2012 года по состоянию на 19 октября 2014 года, в размере 483 072 руб. 17 коп., из которой: основной долг в размере 400 313 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 74 807 руб. 29 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 951 руб. 21 коп.

На основании исполнительного листа № * № * от * года, судебным приставом-исполнителем УФК по Московской области (Солнечногорский РОСП УФСССП по Московской области) в отношении Шарапова М.Г. возбуждено исполнительное производство № *.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем УФК по Московской области (Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шарапова М.Г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12 января 2015 года между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал ООО «Коллектор 19» права (требования) по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора.

Согласно представленному АО Банк «Советский» расчету, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 12 января 2015, то есть на дату уступки прав (требований) составляет 913 765 руб. 49 коп. При этом, оплаченная истцом кредитная задолженность в размере 483 072 руб. 17 коп., была исчислена по состоянию на 19 октября 2014 года.

Сведений о том, что задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 310, 352, 407, 408, 420, 421 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для признания обязательств истца по кредитному договору исполненными, а суммы займа возвращенной, не имеется в связи с наличием у истца просроченной задолженности по кредитному договору, равно как и не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу паспорта транспортного средства на автомобиль Лада, поскольку залог транспортного средства является действующим.

Отклоняя довод представителя истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с истца на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, суд указал, что данный довод не является основанием для признания обязательств исполненными, поскольку требований о расторжении кредитного договора АО Банк «Советский» заявлено не было, а задолженность по договору была определена и взыскана судом по состоянию на 19 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из справки, выданной АО Банк «Советский», и представленной самим истцом, по состоянию на дату передачи прав по кредитному договору № * от * в ООО «Коллектор 19» остаток задолженности истца по договору составлял 921 716,70 руб. из которой 215 088,88 руб. – задолженность по пене за кредит; 205 843,35 руб. – задолженность по пене за проценты; 400 313,67 руб. – просроченная ссудная задолженность; 415,32 руб. – просроченная задолженность по процентам; 81 395,43 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе; 10 708,84 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе; 7 951,21 руб. – госпошлина.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, истцом представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не проверена верность расчета представленной АО Банк «Советский» суммы задолженности, также не принимается судебной коллегией, поскольку размер задолженности истца по кредитному договору подтверждается представленным АО Банк «Советский» расчетом задолженности и выпиской по счету, тогда как истцом доказательств полной оплаты задолженности по договору представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный расчет. При этом, расчет составлен на дату уступки прав (требований), в связи с чем обстоятельства заключения договора цессии на правильность такого расчета не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не уведомил его об уступке прав требований, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения между ответчиками договора уступки, истец обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии сведений о месте нахождении ПТС заложенного автомобиля, опровергается письменными материалами дела, поскольку из представленного АО Банк «Советский» ответа следует, что ПТС находится на хранении у Банка.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапова М.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи