Приговор по делу № 1-3/2014 от 08.11.2013

Уголовное дело № 1-3/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года                              а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.

подсудимого Итляшева Ю.М. и его защитника- адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

при секретаре Шебзуховой С.Х.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Итляшева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, судимого <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимого 20.02.2009 года <данные изъяты> районным судом КЧР по ч. 2 ст. 228; ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 14 октября 2013 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Итляшев Ю.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Итляшев Ю.М. в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов, с целью сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью И.К.Д.., а именно на участке местности, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем срыва руками верхушечных частей дикорастущей конопли, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года наркотическое средство - «каннабис» (марихуана), массой 139,61 грамма, которые в последующем занес в спальную комнату вышеуказанного домовладения, где сложил в кастрюлю желтого цвета и хранил для последующего употребления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года мать Итляшева Ю.М.- И.К.Д. обратилась в МО МВД России «Адыге-Хабльский» о том, что ее сын Итляшев Ю.М. устраивает скандал, разбивает окна. В ходе проведения осмотра места происшествия по данному факту, в вышеуказанном домовладении сотрудниками полиции в помещении спальной комнаты Итляшева Ю.М., между креслом и диваном обнаружена эмалированная кастрюля желтого цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, частично обвернутая в материю серого цвета, со специфическим запахом, также эмалированная посуда белого цвета, согласно заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на внутренней поверхности которой имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. В 13 часов 30 минут незаконно приобретенное и незаконно хранимое в доме Итляшевым Ю.М. наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 139,61 грамма, размер которого является согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным, изъято в установленном порядке.

Вина подсудимого Итляшева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в крупном размере доказана:

Показаниями самого подсудимого Итляшева Ю.М. который вину свою в совершении указанных деяний не признал и показал, что у него был нервный стресс и он нашел у себя в огороде куст конопли, сорвал, хотел успокоиться, попробовал обработать его, но ничего не вышло, действия никакого на него не оказало. Растение было высохшее, но мокрое, его надо было высушить. К нему домой приехали сотрудники полиции и обнаружили данное вещество. Единственное он не согласен с массой вещества, считает, что масса наркотического средства в данном веществе должна была быть меньше. Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства не отрицает.

Показаниями эксперта Кувакиной И.С., которая в суде показала, что в связи с проведенным исследованием, представленное на исследование вещество путем методами внешнего осмотра и методами оптической микроскопии, химическими исследованиями, в том числе качественными реакциями и тонкослойной хроматографии было признано наркотическим средством каннабис.

В соответствии Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г., с методическими рекомендациями, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, информационными письмами, масса наркотического средства каннабис определяется после высушивания при 110-115

На экспертизу поступило 139,11гр., это постоянная масса. Марихуана в соответствии с Постановлением Постоянного комитета, это приготовленная смесь высушенных и не высушенных верхушек с листьями, остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля. На исследование было представлено вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, состоящее из верхушечных частей с листьями и плодами (семенами в прицветных чешуйках). Исследованием методом оптической микроскопии были обнаружены признаки анатомо-морфологическоего строения растения конопля, было признано, что данное вещество представляет собой верхушечную часть растения конопля, в результате химического исследования был выявлен наркотически активный компонент, наркотическое средство изготавливалось из растения конопля, то есть тетрагидроканнабинол. На основании поведенных исследований экспертом был сделан вывод, что данное вещество является каннабисом. На основании того, что экспертом был сделан вывод, что вещество является каннабисом масса определялась после высушивания при 110-115

Показаниями свидетеля Баймурзова Ш.Р., который показал, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного полиции. Точную дату сказать не может, он находился на административном участке, поступило телефонное сообщение от дежурного, что по адресу, где проживает Итляшев Ю.М. происходит скандал. На тот момент ему не было известно, что по данному адресу проживает Итляшев Ю. М. Прибыв на место, от И.К.Д.. ему стало известно, что ее сын Итляшев Ю. М. устроил скандал и разбил стекла в домовладении. Он принял заявление. В установленном порядке, в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, уведомил потерпевшую И.К.Д.., что будет проводиться осмотр ее домовладения, начал проводить осмотр. В ходе осмотра в спальной комнате, как потом стало известно в комнате Итлашева Ю. М., на полу была обнаружена эмалированная посуда с пакетом, внутри пакета было вещество растительного происхождения. Потом, которое направил на исследование. Из справки стало известно, что это наркотическое вещество каннабис. При этом И.К.Д.. в присутствии сына пояснила, что это вещество принадлежит ее сыну Итляшеву Ю.М.

Показаниями свидетеля Курмансеитова З.Д., который в суде показал, что в октябре 2013 года, точную дату он не помнит, он находился в <адрес> около магазина. К нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился и они поехали в какой -то дом по <адрес>. Дома находился парень и какая-то женщина. С работниками полиции был еще один понятой, им разъяснили права, зашли в дом, начали делать осмотр. При осмотре в одной из комнат нашли кастрюлю и какой сосуд с каким-то веществом серым, серо-зеленным веществом растительного происхождения. Потом женщина пояснила, что это ее кастрюля, а содержимое ее сына. Все упаковали, опечатали, где они все расписались. При этом Итляшев Ю.М. пояснили, что это конопля. При осмотре никаких претензий и возражений не поступило.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Калмыкова Р.Б., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов он находился на <адрес>, где к нему подъехал сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Итляшеву Ю.М.. Итляшева Ю.М. он знает, проживают в одном ауле. Он согласился и поехал с сотрудниками полиции по указанному адресу. Подъехав к дому Итляшева Ю.М., увидел Итляшева Ю.М. и незнакомого парня, которого впоследствии представили как второго понятого Курмансеитова З.. Около дома также находилась мать Итляшева Ю.М.- И.К.Д.. Сотрудник полиции пояснил, что будут проводить осмотр места происшествия, так как И.К.Д. обратилась в полицию с письменным заявлением о том, что ее сын Итляшев Ю.М. устраивает скандал, напивается и разбивает окна, ломает мебель. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, кроме того, сотрудник полиции разъяснил права, участвующим при осмотре И.К.Д.. и Итляшеву Ю.М. Затем, с разрешения И.К.Д.. сотрудник полиции начал осмотр места происшествия. При осмотре было установлено, что окна с южной стороны были разбиты. Итляшева К.Д. пояснила, что окна разбил ее сын Итляшев Ю.М. При осмотре внутри дома был обнаружен беспорядок, вещи и предметы были разбросаны. И.К.Д.. пояснила, что дом в такое состояние приводит ее сын Итляшев Ю.М. когда напивается, не контролирует себя и переворачивает все. В ходе осмотра спальной комнаты, в которой со слов И.К.Д.. спит ее сын Итляшев Ю.М. на полу между диваном и креслом была обнаружена эмалированная металлическая кастрюля желтого цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, которая частично было обернуто в матерчатую ткань серого цвета. Рядом с указанной кастрюлей была обнаружена металлическая посуда белого цвета с наслоением вещества неизвестного происхождения серо-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, «что это такое и кому оно принадлежит». И.К.Д.. пояснила, что данное вещество предположительно является наркотическим средством и принадлежит ее сыну Итляшеву Ю.М., а сами металлические кастрюли принадлежат ей. На тот же вопрос Итляшев Ю.М. пояснил, что вещество растительного происхождения является коноплей, которое он приобрел путем срыва верхушечных частей в конце своего огорода, где произрастает дикорастущая конопля, принадлежит ему, приобрел для личного употребления путем курения и варения без цели сбыта. На вопрос, «чем является наслоение вещества на эмалированной металлической посуде белого цвета», Итляшев Ю.М. пояснил, что в данной кастрюле он варил наркотические вещества, после которых образовались данные наслоения. После чего, указанная эмалированная кастрюля желтого цвета с веществом растительного происхождения, частично обернутая в материю серого цвета были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Адыге-Хабльский», на котором он, второй понятой, участвующие Итляшев Ю.М., И.К.Д.. и сотрудник полиции расписались. После составления протокола осмотра места происшествия в протоколе он, второй понятой, участвующие Итляшев Ю.М., И.К.Д.. и сотрудник полиции также расписались. Каких либо замечаний от участвующих при осмотре места происшествия не поступало.

/ л.д. 53-56/

Вина Итляшева Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

Заключением физико-химической судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в домовладении гр-ки И.К.Д.., принадлежащее гр. Итляшеву Ю.М. является наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 139,11 гр. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) рассчитанная с учетом массы вещества, израсходованного на предварительное исследование (справка об исследовании __№__ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139, 61 гр.

/л.д. 84-87/

Заключением физико-химической судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что на внутренней поверхности эмалированной чашки белого цвета, изъятой в спальной комнате гр. Итляшева Ю.М., обнаружены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинол. Дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным. Тетраканнабинол- основной компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (каннабис, гашиш, гашишное масло)

/л.д. 94-96/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра спальной комнаты гр. Итляшева Ю.М., между креслом и диваном обнаружена эмалированная металлическая кастрюля желтого цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, которая частично было обернуто в матерчатую ткань серого цвета. Рядом с указанной кастрюлей была обнаружена металлическая посуда белого цвета с наслоением вещества неизвестного происхождения серо-коричневого цвета, которые изъяты в установленном порядке.

/ л.д. 91-15/

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного заседания факт незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере Итляшевым Ю.М. нашел свое подтверждение.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств Итляшевым Ю.М. нашел свое подтверждение как показаниями самого Итляшева Ю.М. так и показаниями допрошенных в суде свидетелей, материалами дела и иными представленными в судебное заседание доказательствами.

К показаниям подсудимого Итляшева Ю.М., данным им в судебном заседании в том, что масса изъятого наркотического вещества должна была быть меньше, следует отнестись критически, так как в суде они не нашли своего подтверждения, так как допрошенная в суде в качестве эксперта Кувакина И.С. показала, что на экспертизу поступило 139,11гр., вещества растительного происхождения. На основании поведенных исследований экспертом был сделан вывод, что данное вещество является каннабисом. На основании того, что экспертом был сделан вывод, что вещество является каннабисом масса определялась после высушивания при 110-115

В остальной части показания подсудимого Итляшева Ю.М. суд находит достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Показания свидетелей Баймурзова Ш.Р. и Курмансеитова З.Д. суд также считает допустимыми, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего и согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, каких-либо обстоятельств, дающих основание суду полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол проверки показаний на месте с участием Итляшева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит допустимыми доказательствами, поскольку были проведены правомочными лицами при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения, фиксирования хода и результатов процессуального действия, соблюдения прав участников. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Квалификацию действий Итляшева Ю.М. органами предварительного расследования по ч.2 ст. 228 УК РФ суд считает правильной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Итляшев Ю.М. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем срыва руками верхушечных частей дикорастущей конопли, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил у себя в спальне наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 139,61 грамма, размер которого согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

В отношении подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд находит опасный рецидив преступлений.

Совершенное Итляшевым Ю.М. преступление относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 126), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов» (л.д.122).

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому Итляшеву Ю.М. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Санкция ст. 228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Итляшевым Ю.М. преступления, а он совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что повышает его общественную опасность, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что санкция ст.228 ч.2 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда исправление Итляшева Ю.М. при вышеуказанных обстоятельствах возможны только при условии его изоляции от общества.

При этом, учитывая, что Итляшев Ю.М. в настоящее время нигде не работает, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом порядка отбывания суд считает нецелесообразным.

Избирая подсудимому вид исправительного учреждения, суд, исходя из того, что Итляшев Ю.М. ранее по предыдущей непогашенной судимости, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, а так же из наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым для отбытия Итляшеву Ю.М. назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Итляшевым Ю.М. преступления и степени его общественной опасности, а он совершил тяжкое преступление, что повышает общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Итляшевым Ю.М. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Адвокатом Карасовой Ф.К-А, которая была назначена судом и защищала в суде интересы Итляшева Ю.М. подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.

Итляшев Ю.М. является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела, в связи с чем, осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки и следует взыскать с него.

Оснований предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Итляшева Ю.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Итляшева Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Итляшева Ю.М. оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2013 года по 29 апреля 2014 года.

Взыскать с Итляшева Ю.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 139,52 грамма (с учетом расхода на предварительное исследование 0,5 гр.), упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет, который упакован в черный полиэтиленовый пакет хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- металлическую эмалированную кастрюлю желтого цвета, материю серого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета; - металлическую эмалированную посуду белого цвета, упакованную в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящиеся в в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский» после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.