Решение по делу № 2-1387/2014 ~ М-1089/2014 от 24.03.2014

№ 2- 1387 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Горелова И.В.,

представителя ответчика Антоновой Д.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.М. к Назарову А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева О.М. обратилась в суд с иском к Назарову А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу г. Ачинск, ул., 4. В 2013 г. ответчиком на его земельном участке № 5 по ул. г. Ачинска был возведен жилой дом. Строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Спорное строение нарушает требования СП 30-102-99, так как жилой дом с пристроенными помещениями расположен на расстоянии менее 3 м. от границы ее земельного участка, однако на ее просьбу прекратить строительство и демонтировать возведенное помещение Назаров А.А. ответил отказом. Администрацией г. Ачинска ей разъяснено, что строительство дома осуществляется незаконно, в связи с чем она просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке г. Ачинск, ул., 5, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истца Григорьева О.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела сообщением, полученным 13.05.2014 г. (л.д.39), в суд не явилась, направив своего представителя. В поступившем заявлении истец дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Горелов И.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2014 г., выданной в порядке передоверия (л.д.4-5), исковые требования Григорьевой О.М. поддержал по тем же основаниям. Суду дополнительно пояснил, что на смежном с домом истицы земельном участке № 5 по ул. г.Ачинска расположен принадлежащий Назарову А.А. жилой дом с пристроем. Дом расположен на расстоянии более 3 м. от границы участка Григорьевой О.М., однако ответчиком также на месте старого гаража возведен пристрой к дому в виде двухэтажного гаража высотой более 5 м. На втором этаже постройки имеются окна, гараж соединен с жилым домом. Считает, что Назаровым А.А. самовольно без получения в Администрации г. Ачинска разрешения, возведен пристрой к дому, при этом со слов ответчика второй этаж пристроя планируется жилым. В настоящее время строительные работы ответчиком не ведутся, но пристрой используется. Спорный объект расположен на расстоянии менее 1 м. от смежной границы участков, и тем самым нарушаются положения СП 30-102-99, регламентирующие нормы застройки и освещенности, а также права истицы Григорьевой О.М., так как двухэтажный пристрой затеняет участок и дом истицы, она лишена обзора из окон своего дома и возможности гулять с внучкой во дворе. Кроме того, имеется вероятность падения со спорного объекта на участок истицы грязи, бытовых, природных веществ, что может привести к нарушению санитарно-бытовых норм и может угрожать жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. Поэтому просит суд обязать Назарова А.А. снести спорную постройку за свой счет, взыскать с него возмещение оплаченной истицей государственной пошлины за обращение в суд в сумме 200 руб.

Ответчик Назаров А.А., уведомленный о дате и времени слушания дела (л.д.38), в суд не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителя. Также в письменном отзыве ответчик против требования о сносе спорной постройки возражал, указывая, что им на принадлежащем ему участке возведен пристрой к ранее существовавшим гаражам, строения объединены в гаражный бокс с мансардным этажом. Фактически постройка находится на расстоянии 75 см. от границы участка истицы. Считает, что действующим Градостроительным кодексом получение разрешения на строительство гаража не предусмотрено, однако он согласен перенести стену гаража на предусмотренное Строительными Правилами расстояние для нежилых помещений в 1 м. от границы участков (л.д. 32-33).

Представитель ответчика Антонова Д.Н., действующая по доверенности от 09.04.2014 г. (л.д.31), против иска Григорьевой О.М. возражала по тем же основаниям, также пояснила, что приобретенный Назаровым А.А. земельный участок по адресу г. Ачинск, ул., 5 предназначен для индивидуального жилищного строительства, находящиеся на нем жилой дом и хозяйственные постройки расположены в границах участка и не нарушают линию застройки улицы. После приобретения домовладения Назаров А.А. объединил имевшиеся гаражи, продлив пристрой до выхода на ул.Черемуховую г.Ачинска и сделав сверху надстрой. На сегодняшний день строительство гаража не завершено, второй этаж постройки внутренней отделки не имеет, не используется и его назначение не определено, пристрой с жилым домом не соединен, его высота менее 10 м. Спорное строение является нежилым, что отражено в технической документации, и потому разрешение на его возведение ответчиком не получалось, при этом размеры земельного участка не позволили Назарову А.А. построить гараж на расстоянии от жилого дома. Считает, что права Григорьевой О.М. как соседа при возведении гаража нарушены не были, объект угрозы для жизни и здоровья соседей не представляет. Падение снега или иных осадков с крыши гаража на участок истицы невозможно, так как скаты крыши гаража направлены в сторону улицы и участка Назарова А.А., доказательств того, что гараж препятствует освещению дома истицы, не имеется. Тем не менее, Назаров А.А. не возражает произвести реконструкцию гаража и перенести его стену для соблюдения расстояния до границы участков в 1 м., в удовлетворении требований о сносе постройки просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, уведомленный о слушании дела (л.д.38), в зал суда не явился. В направленном ходатайстве представитель Администрации г.Ачинска К.С. Усков, действующий по доверенности от 09.01.2014 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.16-17).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Григорьевой О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Григорьевой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107015: площадью 801,62 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул., 4 и распложенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 129,8 кв.м. Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 22.07.2009 г., о чем выданы свидетельства, при этом земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации жилого дома (л.д.6-7,12,14).

Назаровым А.А. по договору от 28.10.2008 г. приобретены двухэтажный жилой дом площадью 450,2 кв.м., а также земельные участки с кадастровым номером 24:43:0107002: площадью 1079,22 кв.м. и 24:43:0107002: площадью 183,07 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 06.11.2008 г., согласно договору при доме выстроен гараж (л.д. 20-23).

После приобретения дома Назаровым А.А. была произведена его реконструкция, на месте гаража (лит. Г5) производится возведение примыкающей к дому хозяйственной постройки с надстроем (лит. Г6 пунктир), что отражено в техническом паспорте здания, выданным по состоянию на 08.05.2014 г.

Как видно из представленных ответчиком фотографий, строительство спорного объекта с надстроем на момент рассмотрения дела не завершено, доказательств обратного Григорьевой О.М. не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что спорный объект является жилым помещением, частью жилого дома и самовольной постройкой.

Статья 222 ч. 1 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно техническому плану жилого дома 5 по ул. г.Ачинска и расположенных на участке хозяйственных построек, первый этаж гаража (лит.Г5) имеет соединение с помещением 3 жилого дома, надстрой гаража с вторым этажом дома (помещение 20) соединений не имеет.

Следовательно, спорный объект, фактически являющийся расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке незавершенным строительством гаражом с надстроем, не требует при его возведении получения разрешения на строительство.

Также, суд не усматривает допущения ответчиком существенных нарушений при возведении гаража с надстроем градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий спорного пристроя к дому № 5 по ул. г. Ачинска и объяснений представителей сторон в судебном заседании, следует, что гараж располагается на расстоянии 75 см. от смежного ограждения между участками сторон.

Тем самым, исходя из места расположения указанного строения, расстояние от которого до границы участка составляет менее 1 м., суд полагает, что при строительства гаража Назаровым А.А. не были соблюдены требования п. 2.12* СНиП 2.07.01.-89*, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должны быть не менее одного метра, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство не отрицал ответчик в своем письменном отзыве.

Ссылка представителя истца на то, что согласно СП30-102-99, расстояние от спорного объекта до границы участков должно составлять не менее 3 м. основана на неправильном понимании обстоятельств дела и толковании Правил, поскольку данное расстояние в 3 м. должно соблюдаться при расположении жилых строений, каковым спорный гараж не является.

Между тем, каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком указанных норм СНиП 2.07.01.-89* каким-либо образом привело к нарушению ее прав, истицей суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки по адресу г. Ачинск, ул., 5, однако в исковом заявлении таковая постройка конкретно не обозначена, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на сносе возведенного в 2013 г. пристроя к дому с надстроем над ним.

При этом доводы представителя истца о том, что допущенные Назаровым А.А. нарушения привели к затенению участка и жилого дома Григорьевой О.М. не подтверждены какими-либо доказательствами и не обоснованы ссылками на фактически имеющие место обстоятельства.

Из технического паспорта с масштабным планом строений дома 4 по ул. г. Ачинска, принадлежащего Григорьевой О.М., усматривается, что данный жилой дом с верандой и холодным пристроем на первом этаже расположен на расстоянии менее 3 м. от границы участка, расстояние от стен второго этажа до границы с участком Назарова А.А. составляет 4,9 м.

Примечанием к п. 2.12* СНиП 2.07.01.-89* предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

При таких обстоятельствах, расположение веранды и холодного пристроя к жилому дому истицы на расстоянии первого этажа в 2 м. от границы участка и окон второго этажа на расстоянии в 5,65 м. (4,9м до границы + 0,75м до стены гаража Назарова А.А.) не может существенно влиять на уровень освещенности жилого дома Григорьевой О.М.

Вместе с тем, исходя из требований законодательства, к существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнесение таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае на таковые обстоятельства истец и ее представитель не ссылаются, иных существенных нарушений прав Григорьевой О.М. спорной постройкой не установлено.

В связи с этим, поскольку спорная постройка в виде незавершенного строительством гаража с надстроем не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, оснований для сноса возведенного Назаровым А.А. гаража с надстроем не имеется, и в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.М. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийГригорьевой О.М. к Назарову А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Панченко Н.В.