Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.11.2014 по делу № 4г-11593/2014 от 30.10.2014

  4г/2-11593/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 ноября 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Васильева Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 353 района «Аэропорт» города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Свет Жилсервис» к Васильеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг  и технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свет Жилсервис» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг  и технического обслуживания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением мирового судьи судебного участка № 353 района «Аэропорт» города Москвы от 26 декабря 2013 года постановлено:

- иск ООО «Свет Жилсервис» к Васильеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг  и технического обслуживания – удовлетворить;

- взыскать с  Васильева Д.Г. в пользу ООО «Свет Жилсервис» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года включительно в размере *** руб. ** коп.;

- взыскать с Васильева Д.Г. в пользу ООО «Свет Жилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года  решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Васильев Д.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Васильев Д.Г. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу:***; в доме, расположенном по адресу:***, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей компанией – ООО «Свет Жилсервис»; для осуществления управления ООО «Свет Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в данном многоквартирном доме от 01 января 2010 года; ООО «Свет Жилсервис» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу:***; обеспечивает техническое обслуживание, санитарное  состояние, подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты за коммунальные и другие услуги через систему Единых информационных расчетных центров города Москвы, взимает плату за потребляемые услгули по данным ГКУ города Москвы «ИС района Аэропорт».

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Свет Жилсервис»  исходило из того что, что Васильев Д.Г., являясь собственником, и постоянно проживая в квартире №***, расположенной по адресу:***, свои обязательства по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги и техническое обслуживание надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погашает; просило взыскать с Васильева Д.Г. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг и технического обслуживания  за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере *** руб. ** коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об  удовлетворении заявленных ООО «Свет Жилсервис» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса; согласно ст. 76 Закона города Москвы «Об основах жилищной политики города Москвы» от 27 января 2010 года № 2 оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории города Москвы; размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы;  Васильев Д.Г. является собственником и проживает в квартире № 2, расположенной по адресу:***; согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года у Васильева Д.Г. образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг и технического обслуживания в размере *** руб. ** коп.; Васильев Д.Г. был извещен о наличии у него задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и технического обслуживания, однако задолженность в добровольном порядке им погашена не была; поскольку Васильев Д.Г. обязан, как собственник означенного жилого помещения и потребитель жилищно – коммунальных услуг и технического обслуживания, представляемых ООО «Свет Жилсервис», в установленные сроки вносить плату за жилищно – коммунальные услуги и техническое обслуживание, а свои обязательства надлежащим образом Васильев Д.Г. не  исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по  оплате жилищно – коммунальных услуг  и технического обслуживания, постольку с Васильева Д.Г. должна быть взыскана сумма в размере ***руб. ** коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Васильева Д.Г. в пользу ООО «Свет Жилсервис» должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп.; тем самым, заявленные ООО «Свет Жилсервис» исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции  из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; возложение судом на ООО «Свет Жилсервис» 24 апреля 2014 года обязанности  по предоставлению Васильеву Д.Г. расчета размера задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг само по себе от обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг и технического обслуживания не освобождает.

 Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Васильева Д.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 353 ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 
░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░