Решение по делу № 2-2289/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2289\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 г. г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 05 июня 2014 г. Земцовой А.И. ( л.д.120),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Сулейманова № к Леонову № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов З.Ш. обратился к Леонову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13 июня 2013 года в 14 часов 00 минут в городе Красноярске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин № под управлением Леонова №, и, автомобиля № управлением Дикусара Ивана Михайловича, собственником которого является истец Сулейманов №. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном, правонарушении, из о привлечении Леонова И.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены дверь кабины передняя правая, крыло кабины правое, панель приборов, бампер передний, стекло ветрового окна, стекло опускное двери передней правой, светосигнальное устройство двери передней правой. Поскольку гражданская ответственность истца, на основании страхового полиса ОСАГО - серия ВВВ № № от 12.03.2013г. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», 22.07.2013 г. он подал заявление в ОАО «СГ МСК» для получения страховой выплаты. Однако, ОАО «СГ МСК» сообщило, что ЗАО СО «Надежда» не подтвердило действие полиса ОСАГО Леонова И.П. на момент ДТП, в связи с чем в прямом возмещении убытков истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110440,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3858,80 руб. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства, Сулейманов З.Ш. увеличил исковые требования, указав, что он сдавал в аренду автомобиль № по договору с ООО «Ремстрой» сроком до 31 декабря 2013 г. В результате повреждения автомобиля, истец потерпел упущенную выгоду в виде не полученной суммы арендной платы по 15000 руб. в месяц за 5 месяцев, т.е. с июля по декабрь 2013 г., в размере 90 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2825 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Впоследствии, Сулейманов З.Ш. вновь увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной им в результате повреждения автомобиля арендной платы за период с 08.12.2013 г. по 06.2014 г., дополнительно 90000 рублей, полагая, что договор аренды транспортного средства с ООО «Ремстрой» был бы пролонгирован на тех же условиях, если бы ответчик не повредил автомобиль ( л.д.135-136). Кроме того, истец дополнительно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки: транспортные расходы по приезду истца и его представителя в 7 судебных заседаний исходя из технических характеристик автомобиля Тойота Ленд Крузер, расхода топлива и расстояния от г. Шарыпово до г. Ачинска, в сумме 7659,84 рублей, дополнительные юридические услуги, связанные с участием представителя в судебных заседаниях после отмены заочного решения по заявлению ответчика - 4000 рублей ( л.д.173-174)

Истец Сулейманов З.Ш. и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик Леонов И.П., третье лицо Дикусар И.П., представитель ЗАО СО «Надежда», ОАО СГ «МСК» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 184).

Третье лицо Дикусар И.П. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал, указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Леонов И.П. (л.д. 33-35).

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» директор В.Д. Ербягин, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом ( л.л.179), в суд не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление Сулейманова З.Ш., из которого следует, что он исковые требования поддерживает в полном обьеме, подтвердил наличие между ООО «Ремстрой» и Сулеймановым З.Ш. правоотношений по аренде транспортного средства № от 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г., по условиям которого арендатор, т.е. ООО «Ремстрой» не обязан производить ремонт данного транспортного средства после ДТП, досрочно расторгать данный договор ООО «Ремстрой» намерений не имело, а, напротив, планировало пролонгировать его, поскольку технические характеристики автомобиля (грузо-пассажирский), давали возможность выполнять работы с наименьшими затратами. В результате ДТП, автомобиль к работе стал непригоден, в связи с чем ими по договору аренды не эксплуатируется и арендная плата собственнику не оплачивается ( л.д.187)

Представитель ответчика Леонова И.П. по доверенности Земцова А.И. в судебном заседании исковые требования Сулейманова З.Ш. признала лишь в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 13 июня 2013 г., в сумме 110440,00 рублей, сумму ущерба и вину Леонова И.П. в данном ДТП не оспаривала. В остальной части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за неполученные денежные средства от аренды автомобиля, возражала, полагая, что данные убытки истцом не подтверждены, истец мог приложить усилия к ремонту своего транспортного средства непосредственно после ДТП, чтобы продолжить арендные отношения с ООО «Ремстрой», однако, он до настоящего времени автомобиль не отремонтировал, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что договор аренды был бы продлен на тех же условиях. Также считает, что ремонт транспортного средства после ДТП должен производить его арендатор, т.е. ООО «Ремстрой», в связи с чем, Сулейманов З.Ш. является ненадлежащим истцом. В отношении судебных издержек также возражает, полагая их необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 22), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

13 июня 2013 года в 14 часов 00 минут в городе Красноярске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Леонова №, и автомобиля №, под управлением Дикусара №, собственником которого является истец Сулейманов №.

Характер повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), справка о ДТП, объяснения водителей, схема ДТП, решения ОГИБДД, которая не оспаривалась сторонами, объективно свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER гос. рег. знак Р059ОР, под управлением ФИО3. ( л.д.69-73)

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2013 г. водителя автомобиля № Леонова И.П., приведшим к причинению Сулейманову З.Ш. материального ущерба.

ФИО2 являлся собственником автомобиля № (л.д. 29).

Автогражданская ответственность Леонова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 29-30).

Истцу Сулейманову З.Ш. страховой компанией ОАО СГ «МСК», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО ( л.д.18), было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как по информации, полученной от ЗАО СО «Надежда» полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 7).

Таким образом, исходя из требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, при отсутствии действующих на момент ДТП договорных отношений между виновником и какой-либо иной страховой компании, ОАО СГ «МСК» обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков. Соответственно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должны быть возложена на виновное лицо, т.е. на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2013 г. автомобильистца № получил повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2013 г. На осмотр транспортного средства был приглашен Леонов И.П. (л.д. 11-12, 8).

Согласно ремонта-калькуляции от 09.07.2013 г., выполненных ИП Кожушко Е.И. по договору от 27.06.2013 г. (л.д. 9-10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 110440 руб. 00 коп. (л.д. 13-15). Указанная оценка ущерба стороной ответчика не оспаривалась, судом проверена, признана обоснованной.

За работу по оценке ущерба истцом оплачено по договорам от ДД.ММ.ГГГГ 3500,00 руб. (л.д. 9), 1000,00 руб. (л.д. 10), всего 4500,00 руб. Указанные суммы ущерба в общем размере 114940 рублей ( 110440,00 + 4500), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно договора от 01.02.2013 г., заключенного между Сулеймановым З.Ш. и ООО «Ремстрой», Сулейманов З.Ш. обязался предоставить в аренду транспортное средство – автомобиль №. Арендная плата составляет 15000 руб. в месяц (л.д. 57).

Истцом Сулеймановым З.Ш. заявлены ко взысканию с ответчика Леонова И.А. убытки в виде упущенной выгоды –неполучения им дохода от аренды транспортного средства за период с 14.06.2013 г. по 09.12.2013 г. в сумме 90000 руб.(15000 руб. х 6 мес.) ( л.д.56), а также за период с 09.12.2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 90000 руб. ( л.д.135-136), всего 180000 рублей, при оценке которых суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что представитель третьего лица ООО «Ремстрой» директор В.Д. Ербягин подтвердил наличие между ООО «Ремстрой» и ФИО1 правоотношений по аренде транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор, т.е. ООО «Ремстрой» обязался выплачивать за аренду автомобиля по 15000 рублей, досрочно расторгать данный договор ООО «Ремстрой» намерений не имело, в результате ДТП, автомобиль к работе стал непригоден, в связи с чем ООО «Ремстрой» по договору аренды автомобиль не эксплуатировал и арендной платы собственнику ФИО1 не оплачивал ( л.д.187), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в период с июля по декабрь 2013 г.(срок действия договора аренды) действительно понес убытки в виде недополученной прибыли от аренды своего транспортного средства, приведенного в негодность виновными действиями ответчика ФИО2

В связи с чем, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в сумме 90000 рублей (15000 руб.х6 мес.) за период с момента ДТП и до окончания действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ремстрой», т.е. с июля по декабрь 2013 г. включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 о том, что истец умышленно увеличил свои убытки, поскольку не приложил должных усилий по восстановлению своего транспортного средства в короткие сроки после ДТП для его дальнейшей эксплуатации по договору аренды, суд считает явно надуманными, не основанными на законе. При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате нарушений им правил дорожного движения материального ущерба транспортному средству ФИО1 в июне 2013 г., до настоящего времени не предпринял никаких мер в части погашения данного ущерба, будучи неоднократно извещаемым судом о месте и времени судебного разбирательства по иску ФИО1 явку в судебные заседания игнорировал, в отношении вынесенного судом заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление об отмене ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99), после удовлетворения которого судом и возобновления производства по делу, также не предпринял никаких попыток к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, сделать вывод об обязанности истца принять безусловные меры к самостоятельному изысканию денежных средств для ремонта своего поврежденного ответчиком автомобиля и сдаче его в эксплуатацию по договору аренды, не представляется возможным.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ремонт транспортного средства после ДТП должен производить его арендатор, т.е. ООО «Ремстрой», в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим истцом. Так, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ремстрой», усматривается, что арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт ( п. 2.1.3), что однако, не означает, что ООО «Ремстрой» обязан проводить ремонт данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являются третьи лица, поскольку речь идет о текущих ремонтах. Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собств░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░. ░░. 1064, 1079, 927, 931, 935 ░░ ░░, ░░. 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 110440 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), 4500,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), 90000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░.), ░░░░░ 204940 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ 17000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░(░.░. 21, 68), ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░3838,80 ░░░.(░.░. 2), 2825,00 ░░░. (░.░. 54), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ 7659,84 ░░░░░░ ( ░.░.136-144). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 110440 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) + 4500,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) + 90000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 3838,80 ░░░. + 2825,00 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 20000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) + 7659,84 ░░░.(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) = 239263,64 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 233-235 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 239263,64 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 64 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2014 ░.