Решение по делу № 33-14918/2016 от 26.07.2016

Судья Осипова Н. Ю. дело № 33-14918/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Назарова А. Н. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Назарова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А. Н. обратился в суд к ПАО «Росбанк» (далее Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним Банком был заключен кредитный договор № на сумму 540540 руб. 54 коп. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Он не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Указал на незаконность взимания неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем просил об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что условия кредитного договора, предоставляющие право Банку в безакцептном порядке списывать с его счета денежные средства для погашения задолженности по указанному кредитному договору, противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на незаконность п. 3.4.2 Условий, которыми предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Не согласен с условием кредитного договора предусматривающего, подсудность рассмотрения споров вытекающих из договора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» его права были ущемлены, в связи с чем просил признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, Условия заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», приложение № 1, информационный график платежей по кредитному договору, условия предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов в части не доведения до момента подписания заемщиком кредитного договора о полной его стоимости, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов договора, одностороннее установление подсудности спора. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания Траст», поскольку права требования по спорному кредитному договору были переданы Банком указанной управляющей компании на основании договора цессии № № от ( / / ).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» по доверенности Хлебовой Н. Ю. было заявлено о применении к оспариванию условий договора пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования Назарова А. Н. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Назаров А. Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, принятие решения с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на крайне невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до него не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Указал на незаконность взимания неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем просил об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что условия кредитного договора, предоставляющие право Банку в безакцептном порядке списывать с его счета денежные средства для погашения задолженности по указанному кредитному договору, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на незаконность п. 3.4.2 Условий, которыми предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Не согласен с условием кредитного договора предусматривающего, рассмотрение споров вытекающих в связи с его исполнением Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга. В связи с указанными нарушениями, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. № 33-14918/2016 от 28.07.2016).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение ответчиков надлежащим, принимая во внимание, что истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а ответчики не просили об отложении дела, о причине неявки судебную коллегию не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Назаровым А. Н. был заключен кредитный договор № на сумму 540540 руб. 54 коп., с уплатой 21,4 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях.

Условиями кредитного договора предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % за каждый день просрочки.

( / / ) по договору цессии № № права требования к Назарову А. Н. по кредитному договору № от ( / / ) были уступлены ООО «Управляющая компания Траст».

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 820, 434, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условиями заявления о предоставлении кредита, условиями предоставления пакета банковских услуг, открытии и обслуживания личных банковских счетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем оспариваемые условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, поэтому, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.

Самостоятельным основанием по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске суд первой инстанции посчитал пропуск срока исковой давности, на применении которого настаивал представитель Банка.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Истцом условия кредитного договора от ( / / ) в части завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета, установления подсудности, недоведения информации о полной стоимосчти кредита оспаривается по основаниям несоответствия требованиям закона и злоупотребления правом со стороны Банка.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор начал исполняться сторонами ( / / ), то есть в день предоставления Банком заемщику суммы кредита. При этом иск об оспаривании условий договора заявлен впервые заемщиком Назаровым А. Н. ( / / ), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора являются правильными.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При заключении кредитного договора истцом были получены заявление на предоставление нецелевого кредита, информационный график платежей, Условия предоставления пакета банковских услуг, открытии и обслуживания личных банковских счетов, в которых содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставе по кредиту – 21,40 % годовых. Вопреки доводам апелляционной жалобы до истца была доведена полная стоимость кредита в процентах -33,9 % годовых, а также в рублях, что подтверждается графиком платежей, где полная стоимость кредита указана 844629 руб. 52 коп.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено о взимание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы до сведения истца Радецкого С.А. была доведена информация о всех суммах подлежащих выплате по данному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем Назаров А. Н. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях срочности, возвратности и платности.

При этом Назаровым А. Н. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Назарова А. Н. внести изменения в условия кредитного договора, а также что с таким предложением к Банку он обратился в разумный срок после заключения договора.

Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и с размером неустойки, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписав договор, истец согласился с его условиями, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, а также размер неустойки являются согласованными сторонами.

Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию кредитором в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки ООО «Управляющая компания «Траст» в настоящем деле не заявило, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора и до 01.07.2014, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Положениями п. 2.12 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов предусмотрено в случае недостаточности или отсутствия собственных денежных средств клиента для уплаты комиссий банка на счете, по которому производится операция, клиент предоставляет банку право в момент наступления срока уплаты комиссии банка в бесспорном порядке производить списание денежных средств в счет погашения возникшей задолженности по уплате комиссий банка.

Указанный пункт условий не противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрено договором и не противоречит требованиям действующего законодательства, то отсутствует факт неправомерного списания Банком денежных средств со счета истца, а доводы апелляционной жалобы Назарова А. Н. являются не состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 3.4.2 условий предоставления пакета банковских услуг, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке изменять настоящие условия и применяемый пакет, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 дней, поскольку оспариваемый пункт не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк вправе изменять тарифный план на предоставляемые услуги с согласия клиента. Доказательств изменения ответчиками условий кредитного договора в одностороннем порядке суду не представлено, в связи с чем права истца не являются нарушенными.

Не могут быть также признаны обоснованными требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, устанавливающие подсудность споров, вытекающих в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно условиям заявления на предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», подсудность споров, возникающих в связи с исполнением данного кредитного договора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении кредитного договора истец Назаров А. Н. был ознакомлен с данным условием, каких-либо возражений не высказал и согласился с ним, подписав кредитный договор. Таким образом, соглашение о подсудности спора было достигнуто сторонами в момент заключения кредитного договора.

Кроме того, согласование условия о подсудности ни лишат истца права как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», что и имело место в данном случае. Иск был предъявлен Назаровым А. Н. по своему месту жительства в Ленинский суд г.Нижнего Тагила, в связи с чем условие о подсудности также не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку основные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Ильясова Е.Р.

Юсупова Л. П.