Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1129/2022 от 26.04.2022

Мировой судья фио № 12-1129/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 152 адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 152 адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением наименование организации признано виновным в нарушении ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе наименование организации просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что в отношении фио в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности, запись о своей недостоверности Павлов П.А. не оспаривал, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Павлов П.А. является участником Общества, выводы суда о виновности Общества являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указав на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата в отношении наименование организации, 88% размера доли в уставном капитале принадлежит фио, 12% размера доли в уставном капитале принадлежит наименование организации, в связи с чем права фио, никак не нарушены, поскольку не является участником наименование организации.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 152 адрес от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и ФЗ от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества. Участие в общем собрании является единственным способом, доступным участнику общества с ограниченной ответственностью, для реализации права на участие в управлении обществом посредством решения вопросов, относящихся к компетенции данного органа управления.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что дата наименование организации нарушило требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; сообщение МИФНС № 46 по адрес; сообщение наименование организации от дата; запросы Центрального наименование организации, Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес наименование организации; жалобу/заявление фио; сообщение ИФНС России № 34 по адрес от дата

Однако, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 32 ФЗ от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что Павлов П.А. участником наименование организации не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата

Таким образом, его права как участника общества со стороны наименование организации нарушены не были.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от дата в отношении наименование организации о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 152 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении наименование организации - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова