Решение по делу № 2-13/2022 (2-1070/2021) от 13.01.2022

Дело № 2-13/2022

УИД40MS0022-01-2021-002730-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кондрово Калужская область                                                13 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д. В., при помощнике судьи Семеновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Шатохиной Екатерине Максимовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в лице представителя <ФИО1> действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Шатохиной Е. М. указав в основание иска, что <ДАТА2>  с Шатохиной М. А. заключен договор микрозайма <НОМЕР>, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта займодавца в сети Интернет. Договор является договором-офертой. Сумма займа 9 000 рублей, срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа 21 день с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день возврата займа составляет 366 % годовых. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. На дату составления заявления должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 1 980 рублей. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 20 520 рублей, из которых 9 000 рублей - сумма займа, 11 520 рублей - проценты за пользование займом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 815 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и в прилагаемом к нему ходатайстве, представитель истца <ФИО1> просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчик  Чабан (до заключения брака Шатохина) Е. М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, указав, что с исковым заявлением не согласна, с истцом <ДАТА2> заключила договор на уже новую фамилию Чабан, в связи с чем истец подал иск с нарушением ст. 131-132 ГПК РФ, <ДАТА5> она Чабан Е. М. подала в Арбитражный суд <АДРЕС> области заявление о признании ее банкротом, уведомив об этом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», <ДАТА6> Арбитражным судом <АДРЕС> области признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, в течение этого времени ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» неоднократно уведомлялось финансовым управляющим <ФИО2> о созыве кредиторов и вступлении в реестр кредиторов, <ДАТА7> Арбитражным судом <АДРЕС> области вынесено определение о завершении процедуры банкротства и освобождении Чабан Е. М. от обязательств, в том числе требований, кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества. На основании определений от <ДАТА7> и <ДАТА8>, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мировой судья, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании долга по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>

24 августа 2021 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (в отделение почтовой связи подано 10 июля 2021 года) на взыскание с Чабан (Шатохиной) Е. М. задолженности по договору займа, 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № 2-653/2021, который, определением суда от 10 сентября 2021 года отмененпо поступившим возражениям должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года, с учетом определения от 17 сентября 2021 года, процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Чабан Екатерины Максимовны, завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исковые требования заявлены в суд после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождения от обязательств.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Шатохиной Екатерине Максимовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области в течение пятнадцати дней. Мировой судья подпись Д. В. Петрушин копия верна: Мировой судья Д. В. Петрушин