Решение по делу № 02-7975/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мацуга Е.О.,

с участием представителя истца Л*.,

представителя ответчика В*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7975/2016 по иску Р* к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р*. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто», просит суд взыскать в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на представителя.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * декабря * года, принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле *», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Л*., управлявшей автомобилем «**», государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере * руб. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Хонест». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле *», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. 13 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила * руб. * коп., рыночная стоимость годных остатков составляет * руб. * коп.

В настоящем судебном заседании истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Между ГУП МО «Мосгортрансавто» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис * № *).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что * декабря * года в 15 ч. 00 мин. на  7 км. +* м. а/д Москва-* произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле *», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р*., принадлежащего ему на праве собственности, и «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Л*., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мосгортрансавто».

В результате чего автомобиль «Шевроле *», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Л*.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме * руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Хонест». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле *», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость транспортного средства составила * руб. * коп., рыночная стоимость годных остатков составляет * руб. * коп.

Суд, принимает в качестве доказательства заключение ООО «Хонест», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «Хонест», поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ГУП МО «Мосгортрансавто» на момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, при этом Л*. состоял с ГУП МО «Мосгортрансавто» в трудовых отношениях, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный Л*. подлежит возмещению его работодателем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле *», государственный регистрационный знак *, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.-* руб.), где * руб. * коп – стоимость автомобиля до ДТП, * руб. * коп. – его годные остатки, *- сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят их расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., нотариальных расходов в размере * руб., расходы на представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ учитывает в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р* к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Р* в счет возмещения ущерба * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Р*. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 26 октября 2016 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мацуга Е.О.,

с участием представителя истца Л*.,

представителя ответчика Васильевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7975/2016 по иску Р* к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р* к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Р* в счет возмещения ущерба * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Р*. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.