Решение по делу № 2-275/2019 (2-5133/2018;) ~ М-4824/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-275(2019)

        24RS0002-01-2018-005926-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                                           г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Данилову А. Б., Даниловой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) обратился в суд с иском к Данилову А.Б., Даниловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127557,65 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3751,15 рублей, мотивируя тем, что между Банком и Даниловым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/к20-12, по которому предоставлен кредит в сумме 260000 руб. под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнительного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даниловой О.Н. был заключен договор поручительства №/прч20-12, в соответствии с п. 2.1. которого, поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательство по кредитному договору. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет, оплату не производит. В соответствии с п.1.3. Кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился Заемщик, была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению, либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 18,9% годовых со дня, следующего за днем отключения программы. Процентная ставка была увеличена с 13.04.2016 г. В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 18.05.2017 года заемщику и поручителю направлено требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее 21.06.2017 г., которые ответчиками не исполнены. По состоянию на 08.11.2018 г. задолженность по кредиту и уплате процентов составляет 127557,65 руб., в том числе, по процентам –25990,13 руб., по кредиту 101567,52 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3751,15 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.150), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Данилов А.Б., он же представитель ответчика Даниловой О.Н., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 149), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражении. При этом указал, что с суммами, указанными в выписке по счету, полностью согласен, уточнил, что с этим Банком у него было заключено два кредитных договора, и денежные средства по двум договорам вносились на один счет в разные даты, что нашло отражение в представленной выписке по счету.

          В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в обоснование своих требований истцом представлена копия договора №/к20-12. Данная копия договора выполнена в форме ксерокопирования кредитного договора. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что представленные истцом по запросу суда документы в копиях не заверены должным образом, их подлинники на обозрение суда не представлены, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела, по существу. Согласно выписке по счету 40№ Заемщиком выплачено в общей сложности 1 086 626,26 рублей. По Кредитному договору №/к20-12 выплачено -351 813,26 руб. Полная сумма, подлежащая выплате - 452 966,33 рубля. Итого не выплачено - 101 153,77 рублей. Согласно п. 1.3 договора, в случае неоплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования за два месяца подряд, ставка по кредиту увеличивается до 18,9%, Следовательно, после отключения от программы страхования, с 12.05.2016 г., Банком должно быть прекращено взимание платы    за подключение к программе страхования, чего не произошло. Таким образом, задолженность составляет: 101 153,77 рубля - 18 564 =82 589,77 рублей. (Задолженность, за вычетом незаконно начисленной комиссии за договор страхования). Также, заемщиком осуществлялось частичное досрочное погашение кредита, при котором Банком должен производиться перерасчет срока погашения кредита в сторону его уменьшения, что сделано не было. Так же к исковому заявлению был приложен Расчет задолженности Данилов А.Б. по кредитному договору № 15572/к20-12 от 12.09.2012 г. Из которого видно, что была осуществлена оплата основного долга 31.05.2018 г. на сумму 3 233,02 рублей, которую он не оплачивал. (л.д. 143,144).

Ответчик Данилова О.Н., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 148), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление дополнительно указала, что согласно п. 6. ст. 367 ПС РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Принимая во внимание, что последний платеж Заемщиком был совершен 25.02.2016 г., Банку стало известно о нарушении своего права с месяца, следующего за последним месяцем уплаты по кредитному договору. Следовательно, срок предъявления требования к поручителю начинается с 25.03.2016 г, и заканчивается 25.03.2017 г. Обращает внимание суда на то, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратился в судебный участок № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Даниловой О.Н., Данилова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока предъявления требования к поручителю. Также, не согласна с информацией, указанной в расчете задолженности по кредитному Договору №/к20-12 от 12.09.2012 г. 31.05.2018 г. в расчете отражен платеж на сумму 3233,02 рублей. Ответчиком платеж не производился, в связи с чем, есть необходимость запросить платежное поручение, из которого будет видно назначение и стороны платежа. Кроме того, в связи со своим тяжелым состоянием здоровья Данилова О.Н. находится на инвалидности второй группы. В данный период времени по состоянию здоровья, не может оставаться поручителем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Даниловой О.Н., в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 140,141).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Даниловым А.Б. заключен кредитный договор №/к20-12, по которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «А ну-ка, взяли!» в сумме 260000 руб. с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Даниловой О.Н., с другой стороны, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/прч20-12, согласно п. 2.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Согласно п.п. 1.6, 1.7, Кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга осуществляются аннуитетными ежемесячными платежами в сумме 6253,38 руб., срок уплаты платежей согласован сторонами в графике, подписанном ответчиком (л.д.11,16).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик по своему волеизъявлению был подключен к Программе страхования и обязался своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной Программе в соответствии с тарифами Банка (л.д.12).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с п. 4.1 была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков), то ставка по кредиту увеличивается до 18,9 % со дня следующего за днем отключения программы (л.д. 10).

Согласно графика платежей от 12.09.2012 г., Данилов А.Б. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, начиная с 12.10.2012 г. по 6253,38 рублей, последний платеж в размере 6253,11 рублей должен был быть оплачен заемщиком не позднее 12.09.2017 г., однако последний платеж в счет погашения кредита был произведен 14.03.2016 года (л.д.57).

В связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту с 13.04.2016 г. была увеличена до 18,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету, Данилов А.Б. с апреля 2016 года не производит оплату денежных средств, что подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поручителем по данному договору является Данилова О.Н., которая в соответствии с п. 2.1 договора о поручительстве, солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Согласно п.п. 5.1., кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 13,14).

18.05.2017 г. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее 21.06.2017 г. (л.д. 35,36), которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на 08.11.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 127557,65 руб., в том числе,

- по кредиту 101567,52 руб., из расчета 260000 (выдано)-158432,48 (погашено)

- по процентам – 25990,13 руб., из расчета 127446,33 (начислено)-101456,20 (погашено) (л.д.37,38).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики Даниловы указали, что Согласно выписке по счету 40№ Заемщиком выплачено в общей сложности 1 086 626,26 рублей. По Кредитному договору №/к20-12 выплачено -351 813,26 руб. Полная сумма, подлежащая выплате - 452 966,33 рубля. Итого не выплачено - 101 153,77 рублей. Кроме того, 12.05.2016 г., Банком должно быть прекращено взимание платы за подключение к программе страхования, чего не произошло. Таким образом, задолженность составит: 101 153,77 рубля - 18 564 =82 589,77 рублей.

Как следует из ответа ООО КБ «Кольцо Урала», 22.02.2012 г. при заключении кредитного договора заемщику Данилову А.Б. в Банке был открыт один текущий счет независимо от количества других кредитных договоров. Согласно выписке по счету и расчету задолженности заемщиком выплачено в счет погашения основного долга и процентов 259888,68 руб., пени 677,28 руб., комиссия за подключение к услуге коллективного страхования заемщиков 45 864,00 руб. Всего: 306429,96 руб. При этом, установлено, что при внесении ежемесячно платежа большего, чем необходимо за данный период и при отсутствии заявления заемщика о досрочном погашении кредита, нераспределенные денежные средства остаются на текущем счету заемщика. При наступлении следующей даты внесения ежемесячного платежа, остаток на счету вместе с новой суммой внесенной заемщиком распределяются согласно условиям договора (л.д. 152-153).

Как следует из материалов дела, учитывая, что с апреля 2016 г. заемщиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, Банком 13.04.2016 г. ставка по кредиту была увеличена до 18,9%, а взимание платы за подключение к Программе страхования прекращено в соответствии с условиями п. 4.8 кредитного договора.

В связи с чем, доводы ответчиков об имеющейся фактической задолженности в размере 82 589,77 рублей несостоятельны, а приведенный ими расчет судом признан необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков и о произведенном частичном досрочном погашении кредита, при котором Банком должен производиться перерасчет срока погашения кредита в сторону его уменьшения.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, заемщик вправе производить досрочное полное погашение кредита или досрочное частичное погашение основного долга. Досрочное полное погашение кредита, досрочное частичное погашение основного долга производится по письменному заявлению заемщика о перечислении денежных средств (л.д. 12).

Вместе с тем, суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств обращения заемщика в Банк с соответствующим заявлением о досрочном частичном погашении основного долга. Банк такими сведениями также не располагает (л.д. 152).

В своих возражениях ответчики Даниловы указали, что в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора, договора поручительства. Все документы предоставлены в виде ксерокопий, не заверены надлежащим образом, в связи чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

            Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленные в материалы дела копии документов, в том числе кредитный договор, договор поручительства заверены представителем истца ООО КБ «Кольцо Урала» Котельниковым П.Л. на основании доверенности от 30.03.2016 г., выданной сроком до 29.03.2019г., (л.д. 9).

Согласно указанной доверенности, Котельников П.Л. уполномочен от имени ООО КБ «Кольцо Урала» заверять копии документов.

Таким образом, суду предоставлены копии документов, заверенные надлежащим образом представителем истца, уполномоченным на совершение данных действий. Факт подписания вышеназванных документов ответчиками не оспаривался. Иных документов, различных по своему содержанию с представленными в материалы дела копиями кредитного договора и договора поручительства, ответчиками не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что последний учтенный платеж Банком в размере 3233,02 рублей 31.05.2018 г. ими не вносился.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Даниловым А.Б. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 12.10.2012 года, ответчик Данилов А.Б. обязался вносить платежи в счет погашения долга в размере по 6253,38 рублей ежемесячно. Последний платеж в размере 6253,11 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Даниловым А.Б., был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,80 рублей.

При этом платеж в размере 3233,02 рублей, поступил в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(2017), с Данилова А.Б., Даниловой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130790,67 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.86-88).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Даниловым А.Б., внесен заемщиком 14.03.2016 г., обращение Банка в суд с настоящим исковым заявлением 21.11.2018 г. (л.д. 77) последовало в пределах срока исковой давности, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика Даниловой О.Н. о прекращении договора поручительства, суд полагает их частично обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. (л.д. 28).

П.1.1 договора поручительства установлен окончательный срок погашения кредита – 12.09.2017 г.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, условий о сроке действия поручительства, указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора с Даниловой О.Н. не содержат в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства (п.5.2) не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пункт договора поручительства, согласно которому Данилова О.Н. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Даниловым А.Б. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Из предоставленного расчета банком задолженности Данилова А.Б. по обязательству, основанному на выписки по лицевому счету заемщика, следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с марта 2016 года (л.д. 57).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Истцом в адрес заемщика Данилова А.Б., поручителя Даниловой О.Н. 18.05.2017 г. (т.е. по истечении одного года с момента наступления неуплаты соответствующей части долга) направлено требование об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 162191,72 рублей (л.д. 35,36).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.10.2017 года № 2-2487(2017), поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с Данилова А.Б., Даниловой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130790,67 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.86-88).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга и процентов) должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 16,17).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Даниловой О.Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 24 октября 2016 года, поскольку требования о взыскании задолженности были предъявлены мировому судье только 24.10.2017 года.

Как следует из представленного расчета задолженности, истцом предъявлено к взысканию: основной долг в размере 101567,52 рублей, начисленный 14.03.2016 г. по 21.06.2017 г. проценты – 25990,13 рублей.

Задолженность по основному долгу с 24 октября 2016 года по 21.06.2017 г. в размере 63730,64 рублей, проценты, начисленные за указанный период в размере 13663,31 рублей, подлежит взысканию с заемщика Данилова А.Б. и поручителя Даниловой О.Н. солидарно.

Исходя из того, что общий размер задолженности по кредитному договору № №/к20-12, предъявленный к взысканию составляет 127557,65 рублей, долг по кредитному договору в сумме 50163,70 рублей (127557,65 – 77393,95) за период до ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика Данилова А.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3751,15 рублей (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика Данилова А.Б. 1474,95 рублей, с ответчиков Данилова А.Б. и Даниловой О.Н. в размере 2276,20 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилова А. Б., Даниловой О. Н. в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью долг по кредитному договору в сумме 77393,95 руб., расходы по госпошлине 2276,20 руб., всего 79670 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с Данилова А. Б. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью долг по кредитному договору в сумме 50163,70 руб., расходы по госпошлине 1474,95 руб., всего 51638 (пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ