Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.11.2010 по делу № 4г-9477/2010 от 19.10.2010

№4г/1 – 9477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Шохиной А.И. по доверенности Никитиной Е.А., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Шохиной А.И. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шохина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 18 сентября 2008 года между ней и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования на основании «Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней». 28 ноября 2008 года произошел страховой случай, выразившийся в остром нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу, ей была установлена 1 группа инвалидности с третьей степенью ограничения трудовой деятельности, бессрочно. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель ОАО «ЖАСО» в судебном заседании иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шохиной А.И. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Шохиной А.И. по доверенности Никитиной Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования на основании «Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней».

Выписка из амбулаторной карты истицы, выданная НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино», свидетельствует о том, что Шохина А.И., 29 июня 1930 года рождения, обращалась за медицинской помощью по вопросу гипертонической болезни 2 стадии. Согласно выписному эпикризу из истории болезни, выданному ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД», Шохина А.И. в течение многих лет страдала артериальной гипертензией с подъемом артериального давления до 200/100, ревматическим пороком сердца. С 24 ноября 2008 года истица находилась на лечении в ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» в отделении кардиологии по поводу пароксизма мерцательной тахиаритмии. В период с 28 ноября 2008 года по 08 декабря 2008 года – в реанимационном отделении больницы в связи с повторным острым нарушением мозгового кровообращения в правом полушарии головного мозга.

Общими Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, введенными в действие приказом генерального директора ОАО «ЖАСО» от 27 декабря 2005 года, несчастным случаем признается острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт, апоплексический удар) при отсутствии в анамнезе заболеваний сосудов головного мозга, гипертонической болезни 2-й, 3-й стадий.

Сторонами в суд, как видно из оспариваемых судебных постановлений, представлено два экземпляра «Семейного полиса» от 18 сентября  2008 года, идентичных по содержанию. В представленном истцом экземпляре имеется подпись Шохиной А.И. подтверждающая ее ознакомление с «Общими Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» и получении их экземпляра.

Из названного письменного доказательства видно, что без правил страхования объем обязательств страховщика невозможно определить, так как из графы «Особые условия» следует, что в объем обязательств страховщика включены заболевания, согласно названных Правил страхования.

А поскольку еще до заключения договора с ОАО «ЖАСО» истица обращалась за помощью в медицинское учреждение по вопросу гипертонической болезни 2 степени, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Шохиной А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Шохиной А.И. согласуется с требованиями ст.ст. 940, 943 ГК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шохиной А.И. надзорная жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Шохиной А.И. по доверенности Никитиной Е.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Шохиной А.И. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судь░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░