Приговор по делу № 1-73/2018 (1-732/2017;) от 29.12.2017

Уголовное дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                                        05 марта 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого Морозова Д.В.

защитника–адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Дениса Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Морозов Д.В. находился у ранее знакомой Потерпевший 1 по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью распития спиртных напитков. В это время Потерпевший 1 высказалась грубой нецензурной бранью в адрес Морозова Д.В., в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, послуживший поводом для возникновения у Морозова Д.В. личной неприязни к Потерпевший 1 и умысла на ее убийство. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном доме в состоянии алкогольного опьянения, Морозов Д.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший 1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к лежащей на кровати Потерпевший 1 и с целью лишения ее жизни начал ее душить подушкой, положив на лицо Потерпевший 1 и закрывая ей дыхательные пути. Не получив желаемого результата, Морозов Д.В. вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов в область локализации жизненно важных органов Потерпевший 1 - грудную клетку и шею, и убил ее.

Своими умышленными преступными действиями Морозов Д.В. причинил Потерпевший 1 телесные повреждения в виде: -    проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 4-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала верхней и нижней долей левого легкого (рана №); -    проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в 4-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки (рана №); - проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии во 2-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого (рана №); -непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 1-м межреберье по окологрудинной линии (рана №); -    резаной раны правой боковой поверхности верхней трети шеи (рана №); - двух резаных ран подбородочной области справа (раны №№, 7). Раны №№ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раны №№ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть Потерпевший 1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут от трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердечной сорочки, осложнившихся острой кровопотерей.

Между умышленными действиями Морозова Д.В. и наступлением смерти Потерпевший 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Морозов Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый Морозов Д.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Морозова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Морозова Д.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он направился домой к ранее знакомой Потерпевший 1 и спросил у нее спиртные напитки. Потерпевший 1 лежала на кровати с полузакрытыми глазами, но не спала. В ответ она стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Морозов вспылил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ей отвечать грубой нецензурной бранью, просил не общаться так с ним, поскольку очень резко реагирует на нецензурную брань в свой адрес. Потерпевший 1 всегда ему была неприятна, так как вела бродяжнический образ жизни. Затем, решив убить Потерпевший 1, Морозов взял с кровати подушку, приложил ее к лицу Потерпевший 1 и стал душить, прикрывая ей рот и нос. Потерпевший 1 сопротивлялась, пыталась убрать подушку от лица, но поскольку Морозов сильнее ее, у нее не удалось это сделать. Затем, когда он увидел, что его действия не приводят к смерти Потерпевший 1, он решил нанести ей телесные повреждения в виде колото-резаных ран, для чего пошел на кухню, взял нож, вернулся к Потерпевший 1, которая продолжала лежать на кровати, после чего нанес не менее четырех ударов лезвием ножа в область сердца, при этом точно понимал, что причинит телесные повреждения, которые приведут к ее смерти, возможно, некоторые удары пришлись в область шеи. Затем он вышел из дома, нож выбросил в гараж недалеко от <адрес>. О случившемся он сразу рассказал своему другу Свидетель №4, которого встретил возле магазина «Никольский», Свидетель №4 прошел по его просьбе в дом и смотрел, жива ли Потерпевший 1, а затем Свидетель №4 со своего телефона вызвал скорую помощь. (т.2 л.д. 44-49, 58-66, 78-85).

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого Морозова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший 1 пояснил суду, что погибшая Потерпевший 1, приходилась ему родной сестрой. Она иногда бродяжничала, дома не проживала, вела неблагополучный образ жизни, нигде не работала, часто злоупотребляла спиртными напитками, часто находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала проживать в <адрес>. Этот дом принадлежит их двоюродному брату Свидетель №1 Она проживала там просто так, за аренду денег не платила. О смерти сестры он узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером от Свидетель №1, который сообщил, что Потерпевший 1 погибла, сказал, что ее кто-то убил. Больше об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Он прибыл к дому Потерпевший 1, где находились сотрудники полиции. Затем ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержали молодого человека Морозова Д.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился около павильона «Никольский» в <адрес>, В это время к нему подошел Морозов Д.В., который сообщил, что в доме на <адрес> лежит зарезанный человек. Морозов Д.В. предложил пройти туда и посмотреть своими глазами живая она или нет. С его слов он понял, что там лежит девушка. После этого они сразу же направились на <адрес>. По пути Морозов Д.В. пояснил ему, что это он зарезал девушку. Морозов Д.В., был очень взволнован, постоянно спрашивал «что делать?», говорил, что не знает что делать. Когда он зашел в дом, увидел, что в комнате на кровати лежала Потерпевший 1, на ее груди была кровь, в связи с чем, он позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь и остался ждать скорую около этого дома. Морозов Д.В. всё это время был с ним. Причины своих действий Морозов Д.В. ему не пояснял. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи погрузили Потерпевший 1 в автомобиль. Он пошел домой, а Морозов Д.В. остался там. Морозов Д.В. утверждал, что это он причинил Потерпевший 1 телесные повреждения. Морозов Д.В. говорил, что нанес ей ножевые ранения. (т.1 л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на станцию СМП поступил вызов по адресу: <адрес>1 -ножевое ранение в грудную клетку. Вызвали знакомые пострадавшей. По вышеуказанному адресу он и Свидетель №3 обнаружили лежащую в постели Потерпевший 1 с признаками насильственной смерти. В доме отсутствовал какой-либо источник освещения. Они погрузили Потерпевший 1 в автомобиль и начали ее транспортировать. Когда установили ее биологическую смерть, то сообщили об этом в полицию. Когда они приехали, то около дома их ожидали два молодых человека, которые сказали, что вызвали скорую и пояснили, что в доме находится Потерпевший 1 Что именно в тот момент поясняли молодые люди, он не помнит. На грудной клетке Потерпевший 1 были раны линейной формы, она ничего не поясняла. (т.1 л.д. 205-208, 209-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Каких-либо предметов в доме, которыми могли быть причинены телесные повреждения Потерпевший 1, не было. Никто из молодых людей не пояснял о том, кто нанес Потерпевший 1 телесные повреждения. Молодые люди сказали, что обнаружили ее в доме и вызвали скорую помощь. (Т.1 л.д. 214-217, 218-222).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Свидетель №4 M.C. он узнал, что Потерпевший 1, проживавшую в <адрес> убил Морозов Д.В. Также Свидетель №4 рассказал ему, что об убийстве Потерпевший 1 ему сообщил сам Морозов Д.В., поэтому Свидетель №4 вызвал скорую медицинскую помощь и они дождались сотрудников полиции. Очевидцем произошедшего он не был. Свидетель №4 также не был очевидцем убийства Потерпевший 1 О ее смерти Свидетель №4 узнал от Морозова Д.В. (т.1 л.д. 232-235)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживала его двоюродная сестра Потерпевший 1 Данную квартиру он предоставил ей для проживания, так как она у него пустовала. Потерпевший 1 злоупотребляла спиртными напитками, в доме была свалка. О случившемся узнал от соседа, который сообщил, что его сестру зарезали.

Свидетель Свидетель № 8, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она заходила к Потерпевший 1 по адресу: <адрес>. Потерпевший 1 была одна, лежала на кровати. Она узнавала у Потерпевший 1 про ее мать и ушла. (т.2 л.д. 5-8)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о задержании ее сына Морозова Д.В. по подозрению в совершении убийства Потерпевший 1 она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в г. Ачинск и примерно в 19 часов 00 минут она вернулась в Белый Яр. Там она встретила Морозова Д.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ей, что убил ножом Потерпевший 1 в грудь. Морозов Д.В. пояснил ей только то, что «Инна всё равно бы умерла, так как она очень много пила, долго так не проживет». Морозова Д.В. она может охарактеризовать как с положительной, так и с отрицательной стороны. Он доброжелательный, помогал по хозяйству. Однако он часто злоупотреблял алкоголем, в армии не служил, так как не прошел врача-психиатра. В семье агрессивно себя никогда не вел. Морозов Д.В. часто менял место работы, его увольняли за злоупотребление спиртными напитками. Последний раз он работал где-то на автомойке. Где именно, не знает. С Свидетель №4 Морозов Д.В. состоит в нормальных приятельских отношениях. Она считает, что Морозов Д.В. совершил это преступление, так как ему была безразлична жизнь Потерпевший 1, а также потому, что он много и часто пил спиртное. С чем может быть связан его поступок, она не знает. Очевидцем произошедшего она не была. От мужа она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. вернулся домой днем, а затем направился гулять в сторону <адрес>. В каких взаимоотношениях Морозов Д.В. состоял с Потерпевший 1 ей неизвестно. (т.2 л.д. 21-24)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Об убийстве Потерпевший 1 ему стало известно от жены. ДД.ММ.ГГГГ он видел Морозова Д.В., который приходил домой в дневное время в состоянии алкогольного опьянения. Сын стал выпивать, поскольку не мог найти постоянную работу.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по Ачинскому району ГСК СУ РФ по Красноярскому краю поступило сообщение об обнаружении около 17.00 часов по адресу: <адрес> трупа Потерпевший 1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7).

- рапортом о том, что в ДЧ МО МВД России «Ачинский» в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ от ССМП Свидетель №2 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> скончалась Потерпевший 1 (т.1 л.д.12).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, согласно которому в автомобиле скорой медицинской помощи осмотрен труп Потерпевший 1, у которой обнаружены телесные повреждения в области грудной клетки и шеи, а также механические повреждения и следы буроватой жидкости на ее одежде. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 15-22)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Морозова Д.В., согласно которому осмотрен гараж напротив <адрес>. В ходе осмотра Морозов Д.В. указал смотровую яму в гараже, где обнаружен нож. Морозов Д.В, указал на этот нож как на тот, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший 1В ходе осмотра изъят нож. (т.1 л.д. 23-30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>,зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъяты подушка и одеяло, упакованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.31-39).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из КГБУЗ ККБСМЭ «Ачинское МРМО» изъята одежда Потерпевший 1, образец ее крови и препарат кожи Потерпевший 1 (т.1 л.д. 41-46).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены одежда Потерпевший 1, образец ее крови и препарат кожи Потерпевший 1, изъятые в ходе выемки из КГБУЗ ККБСМЭ «Ачинское МРМО» (т.1 л.д.47-54), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены одеяло и подушка, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что подушка обильно опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на одеяле имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.56-59), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, изъятый из гаража напротив <адрес> (т.1 л.д.61-63, 65-69), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Морозова Д.В. – образца буккального эпителия, образца крови(т.1 л.д.71-73, 75-77), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82).

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Потерпевший 1 наступила от трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердечной сорочки, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. Согласно данным карты осмотра трупа на месте происшествия давность наступления смерти составляет не менее 2-х часов, но не более 5-ти часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

    А) Проникающее колото-резаное ранение (рана №) передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 4-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала верхней и нижней долей левого легкого. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево, сверху вниз, длина раневого канала не менее 13-15 см. Проникающее колото-резаное ранение (рана №) передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в 4-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, длина раневого канала не менее 13-15 см. Проникающее колото-резаное ранение (рана №) передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии во 2-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. Длина раневого канала не менее 3-5 см. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, не менее чем от трех воздействий с достаточной силой на переднюю поверхность грудной клетки справа и слева, плоского клинка колюще-режущего орудия (предмета), (причем рана № причинена при воздействии плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была, вероятно, около 2 мм,, а ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 13-15 мм.), незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Описанные проникающие колото-резаные ранения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР 194-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные проникающие колото-резаные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Б) Непроникающее колото-резаное ранение (рана №) передней поверхности грудной клетки справа в 1-м межреберье по окологрудинной линии. Направление раневого канала справа налево спереди назад, несколько сверху вниз. Длина раневого канала 2 см. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, не менее чем от одного воздействия с достаточной силой на переднюю поверхность грудной клетки справа плоского клинка колюще-режущего орудия (предмета), незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР №-н определить тяжесть вреда здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S 21 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентированные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №), сроки временной нетрудоспособности при данных видах повреждений исчисляются в 12-20 дней. Согласно приказу МЗиСР №-н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

В) Резаная рана (рана №) правой боковой поверхности верхней трети шеи. Две резаные раны (раны №№, 7) подбородочной области справа. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, не менее чем от одного воздействия с достаточной силой на правую боковую поверхность шеи, не менее чем от двух воздействий с достаточной силой на подбородочную область справа острой кромки какого-либо режущего орудия, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-н определить тяжесть вреда здоровью данных повреждений как каждого в отдельности, так и в своей совокупности не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S 01.4 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №), сроки временной нетрудоспособности при данных видах повреждений исчисляются в 7-10 дней. Согласно приказу МЗиСР №-н от 24.04,2008, пункт 8.1., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они имеют одинаковые морфологические свойства.

Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшей по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных за повреждение левшой не установлено. Выявленные при экспертизе трупа проникающие и непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, резаные раны шеи и лица могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, фонтанирование исключается. При судебно-химическом исследовании трупа Потерпевший 1 не обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче. (т.1 л.д. 86-91).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была, вероятно, около 2 мм, а ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 13-15мм. Наличие в ране волокно подобных включений не исключает причинение повреждения через преграду, каковой могла быть одежда. Результаты экспериментального и сравнительного исследования свидетельствуют о возможности причинения повреждения представленным ножом. (т.1 л. д. 100-104)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на левой и правой полочке кофты имеется по два сквозных механических колото-резанных повреждения. На левой и правой полочке рубашки имеются шесть механических сквозных колото-резанных повреждений. Вышеперечисленные колото-резанные повреждения на представленных предметах одежды могли быть образованы в результате четырех однократных ударов предметом с одной режущей кромкой, вероятно клинком ножа. При этом повреждения № и №, а также повреждения № и №, на рубашке образованы сквозь складки ткани одежды за два однократных удара предметом с одной режущей кромкой (вероятно клинком ножа). Повреждения на представленной кофте и рубашке могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные представленному ножу размерные характеристики клинка. (т.1 л.д. 121-127)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Морозов Д.В. продемонстрировал механизм причинения Потерпевший 1 телесных повреждений (т.2 л.д.86-94).

Факт нахождения Морозова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.116).

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей по данному уголовному делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого Морозова Д.В. потерпевшими и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Морозова Д.В. в совершении указанного преступления.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Морозова Д.В., данной органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Морозов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате своих умышленных действий, имеющимся ножом, осознавая характер своих действий, путём нанёсения потерпевшей Потерпевший 1 ударов в область расположения жизненно-важных органов, причинил последней телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа, которые явились причиной смерти потерпевшей, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

    Изложенные выше заключения судебных экспертиз, конкретные обстоятельства дела, способ совершения подсудимым Морозовым Д.В. описанного выше преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также конкретные действия подсудимого Морозова Д.В. по удушению Потерпевший 1 подушкой, а затем нанесению ударов ножом в область сердца, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют только об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевший 1

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводам о правильности квалификации действий подсудимого Морозова Д.В., данной органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленного убийства, считает её нашедшей своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

    Об умысле подсудимого Морозова Д.В. на совершение убийства потерпевшей Потерпевший 1 свидетельствуют и способ, и орудие совершения преступления – Морозов Д.В. изначально предпринял меры по удушению потерпевшей Потерпевший 1 подушкой, затем умышленно, с достаточной силой, нанес ножом не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов человека – по грудной клетке и шее Потерпевший 1,вследствие чего потерпевшей причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых и наступила смерть потерпевшей Потерпевший 1. Совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, свидетельствует о том, что действия совершались подсудимым Морозовым Д.В. осознанно и целенаправленно, с целью лишения потерпевшей жизни. Смерть Потерпевший 1 наступила через непродолжительное время после причинения телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие нецензурной брани, высказанной Потерпевший 1 в адрес Морозова Д.В., о чем свидетельствуют показания подсудимого Морозова Д.В. По мнению суда, именно данное обстоятельство явилось поводом к совершению подсудимым указанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Д.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Морозов Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, либо иных болезненных состояний психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о происходившем. Морозов Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Морозов Д.В., в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается, наркоманией не страдает. Как страдающий алкогольной зависимостью средней стадии, Морозов Д.В. нуждается в лечении в дневном стационаре или амбулаторном лечении у врача нарколога. Морозов Д.В. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. (т.1 л.д. 134-140)

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Морозова Д.В.., обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

    Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Морозова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд действия Морозова Д.В. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности Морозова Д.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, в общении дружелюбен жалоб от соседей на поведение в быту на Морозова Д.В. не поступало, известен в КГБУЗ «ККПНД №» с 2010 года с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», состоит на учете в КГБУЗ «ККНД №» с 2014 года с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии», в ЦЗН г.Ачинска на учете не состоит. По месту обучения в МАОУ «Школа № с углубленным изучением английского языка» и в «Ачинском колледже транспорта и сельского хозяйства» Морозов Д.В. характеризуется положительно, имеет грамоты. Согласно характеристики, представленной администрацией Белоярского сельсовета, жалоб и заявлений в отношении Морозова Д.В. в администрацию не поступало, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, поведении Морозова Д.В. после совершения преступления – остался ожидать приезда сотрудников скорой помощи, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил обстоятельства совершенного преступления), аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (выразившаяся в высказанной потерпевшей в адрес подсудимого грубой нецензурной брани), состояние здоровья Морозова Д.В. и его отца, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Морозова Д.В. – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Морозов Д.В. непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшей покинул место преступления, через некоторое время об убийстве Потерпевший 1 сообщил Свидетель №4, с которым и вернулся в дом погибшей, инициатором вызова скорой медицинской помощи являлся Свидетель №4

.В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного Морозова Д.В., влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Морозова Д.В. за своим поведением.

    Оснований для назначения наказания Морозову Д.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения Морозову Д.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания Морозову Д.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого Морозова Д.В.., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о том, что Морозову Д.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

    Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

    При этом, с учетом личности подсудимого Морозова Д.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    При назначении вида исправительного учреждения Морозову Д.В. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Морозову Д.В. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Морозова Д.В. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

            Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что одежду с трупа Потерпевший 1: кофту, рубашку, штаны, колготки, носки, трусы, а также образец крови Потерпевший 1, препарат кожи от трупа Потерпевший 1, образец буккального эпителия Морозова Д.В., образец крови Морозова Д.В., одеяло, подушку, нож, как невостребованные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, подлежат уничтожению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Алексеева А.В. за участие на предварительном следствии в размере 12375 рублей 00 копеек и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в размере 3300 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Морозов Д.В. отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Денису Валерьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Морозову Денису Валерьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Морозова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

            - одежду с трупа Потерпевший 1: кофту, рубашку, штаны, колготки, носки, трусы, а также образец крови Потерпевший 1, препарат кожи от трупа Потерпевший 1, образец буккального эпителия Морозова Д.В., образец крови Морозова Д.В., одеяло, подушку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - взыскать с Морозова Дениса Валерьевича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                           И.В. Шматова