Приговор по делу № 1-501/2016 от 30.08.2016

    Уг.дело № 1-501/2016

    (№26063169)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                      29 сентября 2016 года

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Воропаева Д.А.,

защитника–адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края

Кныш А.Ю., представившей удостоверение № 1820 и ордер № 2988 от 29.09.2016 года,

подсудимого Дмитриева А.Ю.,

его защитника–адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края

Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение №748 и ордер №2375 от 15.09.2016 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воропаева Д. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.166 УК РФ,

Дмитриева А. Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.166 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        27.06.2016 года в вечернее время Воропаев Д.А. находился дома у ранее знакомого Дмитриева А.Ю. по адресу: <адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. В тот же день, 27.06.2016 г. около 19 часов 30 минут у Дмитриева А.Ю., достоверно знающего о том, что во дворе <адрес> края, где проживает ранее знакомый ему В.Н., стоит мотоцикл «Днепр 11», внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. О своих преступных намерениях Дмитриев А.Ю. рассказал Воропаеву Д.А. и предложил ему вступить с ним в предварительный сговор. Воропаев Д.А., будучи осведомленным о преступных намерениях Дмитриева А.Ю., полностью одобряя и разделяя их, дал свое согласие Дмитриеву А.Ю. на совершение преступления по предварительному сговору с ним, при этом Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А. предварительно оговорили между собой, каким способом и при помощи каких средств будут совершать преступление, а также участие и роль каждого в совершении преступления. Таким образом, 27.06.2016 года в 19 часов 30 минут Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно мотоциклом «Днепр 11» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ранее им незнакомому М.О.

        27.06.2016 г. около 20 час. 00 мин Дмитриев А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения совместно с Воропаевым Д.А., имея при себе металлическую кувалду, которую взяли со двора дома Дмитриева А.Ю., а также отрезок металлический трубы поднятый ими по пути следования, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения пришли к дому № по <адрес> края, и открыв незапертую калитку, вошли во двор вышеуказанного дома, где на расстоянии 2-х метров в восточном направлении от переднего правого угла дома находился мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный знак № регион, 1989 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М.О.

        Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А., действуя по предварительному сговору между собой, совместными и согласованными действиями, при помощи принесенной с собой кувалды сбили с вышеуказанного мотоцикла «Днепр 11» металлическую цепь, которую М.О. замкнул на мотоцикле, в целях предотвращения угона. Действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного сговора, Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А. открыли ворота двора вышеуказанного дома, и не заводя двигатель транспортного средства выкатили мотоцикл «Днепр 11» на <адрес> края, где начали движение вдоль улицы, при этом Воропаев Д.А., применяя физическую силу, толкал мотоцикл сзади, упираясь руками в заднее сидение, а Дмитриев А.Ю. держал мотоцикл за поручни руля, направляя его движение. В дальнейшем Воропаев Д.А. и Дмитриев А.Ю. оставили вышеуказанный мотоцикл возле строения № <адрес>, по причине, что в мотоцикле отсутствовал аккумулятор, где мотоцикл был позже обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

        Таким образом, Воропаев Д.А. и Дмитриев А.Ю. по предварительному сговору между собой, неправомерно без цели хищения, завладели мотоциклом мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 10000 рублей, принадлежащим М.О.

В судебном заседании подсудимые Воропаев Д.А. и Дмитриев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили время, место и обстоятельства совершения преступления. От дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Воропаева Д.А., которые были даны им в присутствии адвоката. Согласно данным показаниям, 27.06.2016 года в вечернее время Воропаев Д.А. находился в гостях у своего знакомого Дмитриева А.Ю. по адресу: <адрес>, где они с Дмитриевым А.Ю. употребляли спиртные напитки. Около 19 час. 30 мин. того же дня, Д.А. предложил ему угнать мотоцикл со двора дома В.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Он согласился, и они, зная, что колесо и рама мотоцикла скреплены цепью с навесным замком, взяли дома у Д.А. кувалду, чтобы сбить замок, и пошли к дому В.Н. Он нес кувалду, а Дмитриев А.Ю. нашел на дороге металлическую трубу и взял ее с собой, чтобы помочь ему сбивать замок. К дому В.Н. они пришли 27.06.2016 г. около 20 час. 00 мин., через незапертую калитку прошли во двор, где он при помощи кувалды двумя ударами сбил замок с цепи, скреплявшей колесо и раму мотоцикла. Кувалду и металлическую трубу они бросили во дворе вышеуказанного дома, после чего открыли ворота и выкатили мотоцикл со двора. Он толкал мотоцикл сзади, упираясь руками в заднее сиденье мотоцикла, а Дмитриев А.Ю. держал мотоцикл за поручни руля, направляя движение. Они выкатили мотоцикл на улицу и покатили его в сторону <адрес>. Откатив мотоцикл на 50 метров, они с Дмитриевым А.Ю. попытались завести мотоцикл, но не смогли, решили, что в мотоцикле нет бензина, и покатили мотоцикл к дому знакомого А.В., чтобы попросить у него бензина. А.В. бензина им не дал, к тому же они заметили, что в мотоцикле отсутствует аккумулятор. После этого он и Дмитриев А.Ю. откатили мотоцикл в заросли, неподалеку от строения № по <адрес> и оставили там. Данные показания подсудимый Воропаев Д.А. подтвердил в суде, в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Дмитриева А.Ю., которые были даны им в присутствии адвоката. Согласно данным показаниям, Дмитриев А.Ю. 27.06.2016 г. в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где они с Воропаевым Д.А. употребляли спиртные напитки. Около 19 час. 30 мин. он предложил Воропаеву Д.А. угнать мотоцикл со двора дома В.Н., который проживает по адресу: <адрес>, на его предложение Воропаев согласился. Из дома Д.А. они взяли кувалду, достоверно зная, что колесо и рама мотоцикла скреплены цепью с навесным замком. Воропаев Д.А. нес кувалду, а он нашел на дороге металлическую трубу и взял ее с собой, чтобы помочь Воропаеву Д.А. сбивать замок и цепь с мотоцикла. Около 20 час. 00 мин., через незапертую калитку они прошли во двор В.Н., где Воропаев Д.А. при помощи кувалды двумя ударами сбил замок с цепи, скреплявшей колесо и раму мотоцикла. Кувалду и металлическую трубу они бросили во дворе вышеуказанного дома, после чего открыли ворота и выкатили мотоцикл со двора. Воропаев Д.А. толкал мотоцикл сзади, упираясь руками в заднее сиденье мотоцикла, а он держал мотоцикл за поручни руля, направляя движение. Они выкатили мотоцикл на улицу и покатили его в сторону <адрес>. Откатив мотоцикл на 50 метров, он попытался завести мотоцикл, но не смог. После чего покатили мотоцикл к дому знакомого А.В., чтобы попросить у него бензина, решив, что в баке нет бензина. А.В. бензина им не дал, тогда они с Воропаевым откатили мотоцикл в заросли, неподалеку от строения № по <адрес> и оставили там. Данные показания подсудимый Дмитриев А.Ю. подтвердил в полном объеме.

    Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Воропаева Д.А. и Дмитриева А.Ю. является доказанной и подтверждается кроме полного признания ими своей вины, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

    Показаниями потерпевшего М.О., который пояснил суду, что у него в личном пользовании находится мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный № АЕ 24 регион, который он приобрел за 10000 рублей. Мотоцикл находился во дворе <адрес>, где проживает его дядя В.Н. Мотоцикл был на ходу, чтобы мотоцикл не угнали, он скреплял колесо и раму металлической цепью, которую застегивал на замок. 27.06.2016 г., около 21 час. 50 мин., когда он находился дома, в <адрес> края, ему позвонил его дядя и сказал, что мотоцикл со двора был угнан. Он приехал в <адрес> и увидел, что мотоцикл во дворе отсутствует. Дядя сообщил ему, что вызвал сотрудников полиции. Он находился дома у дяди, когда дядя сообщил ему, что сотрудники полиции нашли мотоцикл на <адрес> в <адрес>, возле гаражей. Он проехал в указанное место и там увидел принадлежащий ему мотоцикл. Мотоцикл был ему возвращен сотрудниками полиции, претензий материального характера он не имеет. От сотрудников полиции узнал, что угон совершили незнакомые ему Воропаев Д.А. и Дмитриев А.Ю. Он не разрешал Воропаеву Д.А. и Дмитриеву А.Ю. брать мотоцикл, ранее никогда не разрешал им управлять мотоциклом даже в его присутствии.

Показаниями свидетеля В.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. Его племянник М.О. в личном пользовании имеет мотоцикл «Днепр 11», который оставляет во дворе его дома. 27.06.2016 г. около 21 час. 00 мин. он вышел из дома и увидел, что во дворе отсутствует мотоцикл, принадлежащий М.О. О том, что пропал мотоцикл, он сообщил в полицию и М.О. (том № л.д. 80-81);

    Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. 27.06.2016 г. около 21 часа он находился дома, когда к нему пришли ранее ему знакомые жители <адрес> Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А., которые катили мотоцикл «Днепр 11» черного цвета. Д.А. и Воропаев попросили у него бензина, чтобы заправить мотоцикл. Когда он спросил, откуда у них мотоцикл, они ответили, что взяли мотоцикл покататься у В.Н., который живет в <адрес>. Он не спрашивал, разрешал ли им В.Н. брать мотоцикл, но ответил, что бензина им не даст и вернулся домой. Позже он встретил В.Н. и спросил, давал ли он мотоцикл Воропаеву Д.А. и Дмитриеву А.Ю., на что В.Н. ответил, что разрешения взять мотоцикл им не давал, и мотоцикл был угнан со двора его дома (том № л.д. 84-85, 86-87);

Показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Дмитриевым А.Ю. 27.06.2016 г. она уехала в д. <адрес>, в гости к родственникам, сын оставался дома один. Вернувшись через четыре дня, она со слов сына узнала, что в ее отсутствие, 27.06.2016 г., в вечернее время, он выпивал дома вместе со своим знакомым Воропаевым Д.А., после чего решил покататься на мотоцикле. Он предложил Воропаеву Д.А. угнать мотоцикл В.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Сын рассказал ей, что вместе с Воропаевым Д.А. взял дома кувалду и сбил ею цепь с мотоцикла, после чего они с Воропаевым Д.А. укатили мотоцикл к больнице, расположенной по адресу: <адрес>, строение №, где обнаружили, что у мотоцикла отсутствовал аккумулятор. Тогда сын и Воропаев Д.А. оставили мотоцикл недалеко от больницы (том № л.д. 88-89);

Показаниями свидетеля А.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 августа 2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении следователем проверки показаний на месте Дмитриева А.Ю.

В ходе проверки показаний на месте Дмитриев А.Ю. добровольно рассказал, что 27.06.2016 г. он вместе со своим знакомым Воропаевым Д.А. совершили угон мотоцикла «Днепр 11» со двора <адрес> края. При этом Дмитриев А.Ю. пояснял при проверке, что вечером 27.06.2016 г. он и Воропаев Д.А. находились дома у Дмитриева А.Ю. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 19 час. 30 мин. Дмитриев А.Ю. предложил Воропаеву Д.А. угнать мотоцикл, который стоял во дворе <адрес>. С собой они взяли кувалду из дома Дмитриева А.Ю., чтобы разбить цепь, которой были скреплены рама и колесо мотоцикла, и пошли к <адрес> по вышеуказанной улице. По дороге Дмитриев А.Ю. подобрал металлическую трубу и взял ее с собой. Они пришли к дому № по <адрес> около 20 час. – мин., где он при помощи кувалды сбил цепь с мотоцикла. После чего они вместе с Воропаевым Д.А. выкатили мотоцикл со двора вышеуказанного дома и откатили в сторону <адрес>. При этом Д.А. указал место напротив строения № по <адрес>, где они с Воропаевым Д.А. попытались завести мотоцикл, но не смогли. Потом они ходили к своему знакомому А.В., чтобы попросить у него бензина, чтобы заправить мотоцикл и покататься, но А.В. бензина Дмитриеву А.Ю. и Воропаеву Д.А. не дал, после чего Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А. откатили мотоцикл в заросли, недалеко от строения № по <адрес>. В ходе проверки показаний на месте на Дмитриева А.Ю. никто воздействия не оказывал, показания Воропаев Д.А. давал добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны (т. № л.д. 90-92);

Аналогичными показаниями свидетеля Л.Л.(т.1,л.д.94-96)

Показаниями свидетеля Т.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2016 г. она присутствовала в качестве понятого при проведении проверки показаний ранее незнакомого ему Воропаева Д.А. В ходе проверки показаний на месте Воропаев Д.А. пояснил, что 27.06.2016 г. он вместе со своим знакомым Дмитриевым А.Ю. совершил угон мотоцикла «Днепр 11», который находился во дворе <адрес> края. Со слов Воропаева Д.А. ей известно, что вечером 27.06.2016 г. Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А. находились дома у Дмитриева А.Ю. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 19 час. 30 мин. Дмитриев А.Ю. предложил Воропаеву Д.А. угнать мотоцикл со двора <адрес>. Они взяли кувалду из дома Дмитриева А.Ю., чтобы разбить цепь, которой были креплены рама и колесо мотоцикла, и пошли к <адрес> по вышеуказанной улице. Он нес кувалду, а Дмитриев А.Ю. подобрал на улице металлическую трубу. Воропаев Д.А. пояснил, что кувалду и металлическую трубу они с Воропаевым Д.А. бросили во дворе вышеуказанного дома, после чего выкатили мотоцикл со двора и откатили в сторону <адрес>. Дмитриев А.Ю. указал место напротив строения № по <адрес>, где они с Воропаевым Д.А. попытались завести мотоцикл, но не смогли. Потом они с Воропаевым Д.А. ходили к своему знакомому А.В., чтобы попросить у него бензина, чтобы заправить мотоцикл и покататься, но А.В. бензина Дмитриеву А.Ю. и Воропаеву Д.А. не дал, после чего Дмитриев А.Ю. и Воропаев Д.А. откатили мотоцикл в заросли, недалеко от строения № по <адрес>. Также Воропаев Д.А. пояснил, что они с Дмитриевым А.Ю. не хотели похищать мотоцикл, а взяли его, чтобы покататься. В ходе проверки показаний на месте на Воропаева Д.А. никто воздействия не оказывал, показания Воропаев Д.А. давал добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны (т. № л.д. 101-103).

Аналогичными показаниями свидетеля Сетнеровой Г.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2016 г. она также как и Н.В. присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний Воропаева Д.А. и дала аналогичные показания.

    Вина Дмитриева А.Ю. и Воропаева Д.А. в совершении данного преступления, кроме их собственных признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается материалами уголовного дела:

    - рапортом ст.оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" М.В. от 27.06.2016 года о том, что 27.06.2016 года в 22 ч 05 минут поступило сообщение из МО МВД России "Большеулуйское" о том, что 27.06.2016 года у В.Н., проживающего в <адрес> знакомый угнал мотоцикл Днепр (том № л.д. 11);

    - заявлением М.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.06.2016 г. в вечернее время совершило угон принадлежащего ему мотоцикла «Днепр 11» государственный регистрационный № АЕ 24 регион со двора <адрес> (т. № л.д. 13);

    - рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Большеулуйское" от 27.06.2016 года о том, что 27.06.2016 года в 21 ч 55 минут поступило сообщение от В.Н. о том, что 27.06.2016 года у В.Н., проживающего в <адрес> знакомый угнал мотоцикл Днепр (том № л.д. 18);

    - данными протокола осмотра места происшествия –участка местности, расположенного в 2 метрах в восточном направлении от переднего правого угла <адрес> края, откуда был совершен угон мотоцикла «Днепр 11», государственный регистрационный № АЕ 24 регион, принадлежащий М.О., и откуда были изъяты кувалда, металлическая цепь с навесным замком, металлическая труба (т. № л.д. 21-22) с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. 23);

    - данными протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 22 метрах в северо-восточном направлении от переднего левого угла строения № по <адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный № АЕ 24 регион (том № л.д. 24-25) с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. 26).

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия: мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный № АЕ 24 регион, кувалда, металлическая цепь с навесным замком, металлическая труба, были осмотрены следователем 28 июня 2016 года в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 28-39).

В ходе производства выемки в кабинете 2-45 МО МВД России «Ачинский» у потерпевшего М.О. изъяты документы на мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный № АЕ 24 регион: свидетельство о регистрации транспортного средства 24 34 №, выданное 30.06.2015 г., паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 17.05.2001 г., которые осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 56-60);

    - протоколом явки с повинной, в котором Дмитриев А.Ю. признается в совершении угона мотоцикла «Днепр 11» 27.06.2016 г. со двора <адрес> по предварительному сговору с Воропаевым Д.А. (т. № л.д. 107);

    - протоколом явки с повинной, в котором Воропаев Д.А. признается в совершении угона мотоцикла «Днепр 11» 27.06.2016 г. со двора <адрес> по предварительному сговору с Дмитриевым А.Ю. (т. № л.д. 187);

    - данными протокола проверки показаний на месте обвиняемых Воропаева Д.А. и Дмитриева А.Ю., в ходе производства которых последние подтвердили свои показания с участием адвокатов и в присутствии понятых, пояснив, что 27.06.2016 г. около 20 час. 00 мин. они совершили угон мотоцикла «Днепр 11» со дворе <адрес> по предварительному сговору между собой (т. № л.д. 224-230).

    Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия Дмитриева А.Ю. и Воропаева Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Также суд учитывает данные о личности подсудимых, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого: Воропаева Д.А. и Дмитриева А.Ю. суд признает явку с повинной (л.д. 107,137 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины, их чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие у Дмитриева А.Ю. инвалидности, для Воропаева Д.А. также суд учитывает его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева А.Ю., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личности подсудимых признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Воропаевым Д.А. и Дмитриевым А.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом не установлено, как указано в обвинительном заключении, обстоятельством, отягчающим наказание Воропаеву Д.А. и Дмитриеву А.Ю., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, которое судом учтено быть не может, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, не работают, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Воропаеву Д.А. и Дмитриеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Воропаева Д.А. при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить Воропаеву Д.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а принимая во внимание наличие в действиях Дмитриева А.Ю. опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ), в силу установленного в п.в ч. 1 ст. 73 УК РФ запрета на применение условного осуждения, суд считает необходимым назначить последнему реальное отбывание наказания в виде лишение свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Дмитриеву А.Ю. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением Дмитриеву А.Ю. и Воропаеву Д.А. положений ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым Дмитриевым А.Ю., ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступления при опасном рецидиве преступлений, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Дмитриеву А.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Дмитриева А.Ю. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Дмитриева А.Ю. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились. В отношении подсудимого Воропаева Д.А., которому назначено условное осуждение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов Кныш Ю.В., Кныш А.Ю. и Черноусовой Р.Ю. за участие в ходе предварительного следствия и суде, судом принимается во внимание то, что Воропаевым Д.А. и Дмитриевым А.Ю. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе Ачинского межрайонного прокурора, а также, учитывая материальное положение Воропаева Д.А. и Дмитриева А.Ю., суд приходит к выводу об освобождении последних от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов по настоящему уголовному делу и отнесении их за счет федерального бюджета РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Воропаева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив при этом на Воропаева Д. А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Воропаева Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

        Признать Дмитриева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Дмитриева А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 29 сентября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 15 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов Кныш Ю.В., Кныш А.Ю. и Черноусовой Р.Ю. на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

            Вещественные доказательства: кувалду, металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», -уничтожить;

            Металлическую цепь с навесным замком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», - вернуть потерпевшему М.О.; Документы на мотоцикл «Днепр 11»: свидетельство о регистрации транспортного средства 24 34 №, выданное 30.06.2015 г., паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 17.05.2001 г., мотоцикл марки «Днепр 11», государственный регистрационный № АЕ 24 регион, хранящиеся у потерпевшего М.О., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

     Председательствующий                                                                                            О.А. Толмачев