Решение по делу № 2-41/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-41/2019.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Карагайского района Пермского края Паньковой И.В.,

представителя ответчика Отдела МВД России по Карагайскому району Кытмановой Т.П., выступающей по доверенности,

третьего лица Горбенко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова С.Н. к начальнику Отдела МВД России по Карагайскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам — ФИО1, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании фактов бездействия Отдела МВД по Карагайскому району, подрыва общественной безопасности, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карагайского районного суда Пермского края по уголовному делу № он признан виновным в совершении преступления — угона транспортного средства — автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на три года.
ФИО1 же остался безнаказанным. Между тем ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки в салоне автомобиля УАЗ-315192, вместе катались по центральным улицам <адрес>. ФИО1, уходя в магазин за спиртным, допустил халатность, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, что по его мнению поспособствовало совершению им, Ведерниковым С.Н. преступления. Считает, что управляя в этот день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Сотрудники ОМВД по Карагайскому району, выехавшие на место происшествия после сообщения в дежурную часть об угоне автомобиля ФИО1 никаких мер в отношении ФИО1 не приняли, к ответственности его не привлекли, тем самым допустили незаконное бездействие. Истец полагает, что бездействием, которое сотрудники ОМВД России по Карагайскому району Пермского края допустили в отношении ФИО1, ему Ведерникову С.Н причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и невозможности свободного передвижения в связи с осуждением к лишению свободы. Просит суд признать факты бездействия ОМВД по Карагайскому району и подрыв общественной безопасности взыскать с начальника Отдела МВД России по Карагайскому району в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.    

Истец Ведерников С.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель истца Ведерникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела не ходатайствовала.

    Представитель ответчика – ОМВД России по Карагайскому району Кытманова Т.П. иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылками на действующее законодательство — положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано, что ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние опьянения не проходил, основания привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отсутствуют. Для удовлетворения исковых требований оснований не имеется. В судебном заседании дополнительно пояснила, что причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ОМВД в отношении ФИО1 и привлечением истца Ведерникова С.Н. к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля с последующим осуждением к лишению свободы отсутствует. Каких-либо противоправных действий в отношении Ведерникова С.Н. сотрудники не допускали, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца в связи с не привлечением к административной ответственности третьего лица суду не предоставлено. Преступление совершено Ведерниковым С.Н. до приезда следственно-оперативной группы и экипажа ГИБДД на место происшествия. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В направленном в суд отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть без участия их представителя, в иске Ведерникову С.Н. отказать, поскольку истцом моральный вред не понесен, доказательств обратного не представлено, все утверждения истца носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что ничем не подтверждены, таким образом, условия статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее УФК), извещенное о времени месте судебного заседания надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФК по Пермскому краю, в отзыве на исковое заявление представитель указала, что моральный вред, о причинении которого заявляет истец может быть возмещен по решению суда и только при наличии вины причинителя вреда и при условии доказанности не только незаконности соответствующих действий (бездействия), но и самого факта возникновения вреда, а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными физическими и нравственными страданиями. Никаких доказательств, в том числе документов, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу, Ведерниковым С.Н. не представлено.

    Третье лицо — ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования Ведерникова С.Н. о компенсации морального вреда считает необоснованными, общественную безопасность и установленный законом порядок ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, не нарушал, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, угон его автомобиля истец совершил намеренно, пользоваться машиной он Ведерникову не разрешал. Обнаружив угон, попросил продавца магазина вызвать сотрудников полиции, сам с родственниками и знакомыми поехал искать угнанную машину, После обнаружения автомобиля у <адрес> его знакомые по его просьбе перегнали УАЗ обратно в <адрес>, Ведерников С.Н. от него и сотрудников полиции скрылся. Сотрудники ОМВД и экипаж ГИБДД подъехали к магазину в <адрес>, где уже находился найденный автомобиль. Объяснения об обстоятельствах угона брал с него дознаватель, которому он пояснил, что днем угощал Ведерникова С.Н. спиртным, потом по просьбе Ведерникова С.Н. поехали в магазин, чтобы купить пива, когда он зашел в магазин, оставив ключи от УАЗа в замке зажигания, Ведерников угнал машину. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, осматривали его автомобиль, он давал им пояснения по поводу технического состояния транспортного средства. Тест на состояние опьянения он не проходил, когда приехали сотрудники ОМВД, машиной он, ФИО1, не управлял, сотрудники факт употребления им спиртного и управления автомобилем в тот день не наблюдали. В первой половине дня в салоне его автомобиля он выпил немного пива со знакомым ФИО4, ФИО4 пил еще водку, когда к ним подошел Ведерников С.Н, ему тоже налили водки, сам он не пил, просто общались все втроем на бытовые темы. К административной ответственности его не привлекали, так как за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не задерживался.

    Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований считать, что бездействие сотрудников ОМВД в отношении ФИО1 повлекло нарушение прав и законных интересов Ведерникова С.Н. не имеется, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2, части 1 статьи 45, статьи 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь, здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из толкования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчикам по указанным искам будут являться соответствующее публично-правовое образование (Российская федерация, субъект Российской Федерации, или муниципальное образование), интересы которого представляет уполномоченный или муниципальный орган – соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской федерации, бюджета муниципального образования.На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, действовавшего до 21.12.2016г, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение положений статей 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу. Ведерников С.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 (л.д. 22-23).

    Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карагайскому району поступило сообщение об угоне транспортного средства – автомобиля УАЗ у ФИО1 в <адрес> (л.д.4), на место происшествия направлен участковый уполномоченный ФИО8, следственно-оперативная группа – дознаватель ФИО2, ИДПС ОГИБДД ФИО5.

    На месте происшествия составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.6-12), протокол осмотра транспортного средства (л.д.13-14), отобраны объяснения у ФИО1 (л.д.15), ФИО3 (л.д.16), ФИО10 (л.д. 17). Дальнейшая проверка по сообщению о преступлении КУСП № проводилась ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району. По результатам проведенной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) по факту угона автомобиля УАЗ-315192, принадлежащего ФИО1

    В судебном заседании по ходатайству ответчика ОМВД России по Карагайскому району допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5

        Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурной части ОМВД России по Карагайскому району о происшествии — угоне транспортного средства — автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1, прибыл в <адрес> у магазина ИП ФИО6 стоял припаркованный автомобиль УАЗ, собственник автомобиля, ФИО1, находился рядом с машиной, придаче объяснений ФИО1 пояснил ему, что в утреннее время совместно с жителем села Миковым и присоединившимся к ним Ведерниковым С.Н. они употребляли спиртное, затем ФИО1 и Ведерников, со слов ФИО1, на автомобиле поехали в магазин, чтобы по просьбе Ведерникова приобрести спиртное, ФИО1 зашел в помещение магазина, а Ведерников остался ждать его в салоне машины, когда ФИО1 вышел из магазина, автомобиля и остававшегося в нем Ведерникова не было, по просьбе потерпевшего продавец позвонила в полицию и сообщила об угоне, а сам ФИО1 поехал с родственником искать свой автомобиль, автомобиль ФИО1 обнаружил самостоятельно еще до приезда следственно-оперативной группы. О том, что ФИО1 находился во время фиксации объяснений об обстоятельствах произошедшего в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам было не заметно, запах алкоголя не чувствовался, речь была внятная, обстоятельства случившегося он излагал последовательно. На место также приехали сотрудники ОГИБДД, они проводили осмотр угнанного автомобиля, объяснения с ФИО1 брал он, свидетель, лично, в присутствии сотрудников ГИБДД потерпевший автомобилем не управлял.

    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа, по сообщению из дежурной части ОМВД об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1 совместно с ИДПС ФИО9 прибыли в <адрес> к магазину ИП Ташлыковой. Автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО1, был припаркован на территории у магазина, собственник находился около автомобиля, пояснил, что автомобиль у него угнал Ведерников С.Н., ФИО1 самостоятельно разыскал свое транспортное средство. Оснований для оформления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на момент их прибытия на место происшествия не имелось. ФИО1 автомобилем не управлял, внешних признаков алкогольного опьянения не наблюдалось – ФИО1 последовательно давал пояснения по факту угона, запаха алкоголя от него не было, движения его были координированы, речь внятная, события произошедшего он излагал последовательно. Объяснения с ФИО1 были отобраны старшим следственно-оперативной группы – дознавателем ФИО7 Он, свидетель, совместно с Туневым составил протокол осмотра транспортного средства – автомобиля УАЗ. Дальнейшая проверка по материалу проводилась в ОГИБДД ОМВД по Карагайскому району, затем материал был передан в ОМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, сообщений от Ведерникова С.Н. и иных лиц о нарушении ФИО1 общественного порядка – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> не поступало.

Ранее по обращениям истца Ведерникова С.Н. прокуратурой Карагайского района Пермского края проводилась проверка по факту бездействия сотрудников ОМВД России по Карагайскому району по привлечению к административной ответственности ФИО1

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при проведении проверки установлено, что ФИО1 не проходил процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правовое основание для привлечения его к административной ответственности по части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Карагайскому району прокуратурой Карагайского района направлена информация по итогом проверки обращения Ведерникова С.Н. по вопросу бездействия сотрудников ОМВД при рассмотрении заявления Ведерникова С.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с требованием об устранении допущенных нарушений при разрешении заявлений и обращений граждан. Прокуратурой в адрес заявителя Ведерникова С.Н. направлен ответ.

    Как усматривается из вышеприведенных норм закона, для возникновения у органа государственной власти обязанности по возмещению причиненного морального вреда необходимо наличие следующих четырех условий:

- страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

- неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Судом установлено, что по заявлениям истца в ОМВД России по Карагайскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения уполномоченными лицами проведена проверка, по итогам которой принято процессуальное решение, оснований считать, что действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Карагайскому району нарушены личные неимущественные права Ведерникова С.Н. у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец Ведерников С.Н. осужден за совершение преступления к мере наказания в виде лишения свободы и был на определенный срок лишен возможности свободного передвижения не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ОМВД России по Карагайскому району в отношении истца и наличии их вины, поскольку причинная связь между совершенным Ведерниковым С.Н. уголовно-наказуемым деянием с осуждением к наказанию, связанному с лишением свободы и действиями сотрудников при проведении проверки по сообщению о преступлении, проводимой после совершения истцом преступления, отсутствует.

Доказательств неправомерности действий сотрудников ОМВД при проведении проверки по сообщении о преступлении по материалу КУСП № и по заявлению Ведерникова С.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования Ведерникова С.Н. о признании фактов бездействия Отдела МВД по Карагайскому району, подрыва общественной безопасности, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

    С истца подлежат взысканию, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ведерникова С.Н. к начальнику Отдела МВД России по Карагайскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании фактов бездействия Отдела МВД по Карагайскому району, подрыва общественной безопасности, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Ведерникова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

Судья Е.А. Малегина