Решение по делу № 2-47/2016 (2-1204/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2 -47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 10 марта 2016 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбину А. Ю. о взыскании <.....> рублей в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к Рыбину А.Ю. с вышеуказанным требованием, указав в обоснование на то, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд фокус», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) № был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием этого автомобиля под управлением Рыбина А.Ю., и автомобиля «Renault SYMBOL», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств последнему причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, согласно соответствующему страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения <.....> рублей. Стоимость поврежденного автомобиля рассчитана по Правилам страхования транспортных средств и его износом в <.....> %, составила <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила <.....> % действительной его стоимости на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации <.....> рублей. По расчету истца: <.....> рублей (действительная стоимость автомобиля на момент причинения вреда) – <.....> рублей (стоимость аварийного автомобиля) – <.....> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + <.....> рублей (дефектовка) = <.....> рублей - размер причиненных убытков предъявлен к взысканию с Рыбина А.Ю., виновного в ДТП с причинением имущественного ущерба потерпевшему страхователю истца, потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик Рыбин А.Ю. иск признал частично, не отрицая своей вины в причинах ДТП, от которого последовало наступление страхового случая, указывал на необоснованность включения страховщиком в перечень повреждений застрахованного автомобиля вмятины крыши и заднего левого крыла, поскольку столкновение произошло его передней частью в правую боковую часть автомобиля ответчика. Полагал ущерб явно завышенным, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, третьи лица ПК «БЕЛУПО, лекарства и косметика д.д.», Салахов И.М., ООО «Росгосстрах», Хамидуллин Р.Д., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. ст.113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, изучив представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <.....>. на <.....>-м км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного происшествия транспортные средства «FORD FOCUS», гос.рег.знак №, под управлением Рыбина А.Ю. и «Renault SYMBOL», гос.рег.знак №, принадлежащее ПК «БЕЛУПО, лекарства и косметика д.д.» под управлением Салахова И.М., получили механические повреждения (л.д.№ Гражданская ответственность Рыбина А.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбина А.Ю., нарушившего требования п.№ ПДД РФ. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Транспортное средство «Renault SYMBOL» на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮ от <дата> (л.д.№). Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила уполномоченному представителю страхователя страховое возмещение в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№). Годные остатки истцом реализованы по соответствующему договору купли-продажи от <дата> по цене <.....> рублей (л.д.№).

Истцом получено страховое возмещение от страховщика ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Рыбина А.Ю. по полису ОСАГО, по договору ВВВ № в пределах лимита ответственности № рублей.

Для установления размера ущерба истцом понесены убытки в виде уплаты обслуживающей компании (ТрансТехСервис) проведение дефектовки автомобиля в размере <.....> рублей <.....> копеек (л.д.№). В этой связи, по основаниям вышеназванных правовых норм, у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к ответчику Рыбину А.Ю. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из сути возражений, заявленных ответчиком, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата> у автомобиля«Renault SYMBOL», гос.рег.знак № были повреждены задняя левая дверь и крыша. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SYMBOL», гос.рег.знак № с учетом его износа на дату <дата> составила <.....> руб.<.....> коп.; стоимость годных остатков -<.....> руб.00 коп. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, отвечающему всем признакам допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <.....> рубля <.....> копеек (<.....>,№ + <.....>). Ни истцом, ни ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Суд приходит к выводу о том, что иск обоснован, подлежит удовлетворению в размере, указанном в вышеприведенным расчете.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

.

Взыскать с Рыбина А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <.....> рубля <.....> копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <.....> рублей <.....> копеек, а всего взыскать <.....> рубль <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года.