Решение по делу № 2-51/2015 (2-1855/2014;) ~ М-1885/2014 от 13.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

08 апреля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием специалиста ФИО1,

истца Михайлова Н.Ф.,

представителя ответчика Рожкова А.В. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Администрации МО Алапаевское в лице представителя Змеевой О.Е., действующей на основании доверенности,

ответчика Орлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2015 по иску

Михайлова Н. Ф. к Рожкову А. В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Рожкова А. В. к Михайловым В. Н. и Н. Ф., Орлову В. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.Ф. обратился в суд с иском к Рожкову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества – гаража <адрес> (далее также - спорные гараж или имущество).

В обоснование заявленных требований истец Михайлов Н.Ф. указал на то, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного гаража, который ответчик Рожков А.В., не имея правовых оснований, захватил и незаконно им пользуется. Так как Михайлов Н.Ф. считает, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика Рожкова А.В. незаконно, Михайлов Н.Ф. обратился в суд с виндикационным иском.

В подтверждение обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, а именно, права собственности на спорный гараж, Михайлов Н.Ф. предоставил правоподтверждающие документы - свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок, на котором расположено спорное имущество, а также пояснил, что земля под строительство гаража решением органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ была выделена Орлову В.А., с разрешения которого Михайлов Н.Ф. на отведенном участке застроил гараж, которым, не оформляя документы и считая гараж своим, пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда Рожков А.В. также пользовавшийся с разрешения Михайлова Н.Ф. гаражом, сменил замки и с тех пор препятствует доступу истца в гараж.

С тем, чтобы узаконить право Михайлова Н.Ф., Орлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке «дачной амнистии» зарегистрировал право собственности на спорный гараж, после чего в это же время передал спорное имущество в собственность Михайлову Н.Ф., оформив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Михайлов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный гараж за собой.

Представитель ответчика Рожкова А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Михайлова Н.Ф. не признал, указав в возражение на него на то, что спорный гараж принадлежит Рожкову А.В., который приобрел его в собственность у Михайлова В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, однако в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировал. До покупки и в настоящее время Рожков А.В. пользуется гаражом как собственник, ставит в него автомобиль, хранит личный вещи, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Ответчик Рожков А.В., возражая против иска Михайлова Н.Ф., заявил встречный иск к Администрации МО Алапаевское, Орлову В.А., Михайловым В.Н. и Н.Ф., в соответствии с которым просит признать право собственности на спорный гараж за собой, в связи с чем, просит признать недействительными постановление Администрации МО Алапаевское «О внесении изменений в решение исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаража Орлову В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ и сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Михайлов Н.Ф. приобрел право собственности на спорный гараж.

В обоснование встречного иска представитель ответчика Рожкова А.В. указал на то, что спорный гараж на основании разрешения на застройку гаража № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Михайлову В.Н., который, не оформив право собственности на гараж, продал последний Рожкову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако Рожков А.В., фактически владея спорным гаражом, право собственности на него не зарегистрировал.

Ответчик Рожков А.В., считая, что решение органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Орловым В.А. и Михайловым Н.Ф., нарушают его права, как собственника спорного гаража, просит признать их недействительными, а также признать за ним право собственности на спорный гараж.

Ответчик по встречному иску Орлов В.А. в судебном заседании поддержал иск Михайлова Н.Ф. и возражал против встречного иска Рожкова А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему органом местного самоуправления под строительство гаража был предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство спорного гаража, которое он, не нуждаясь в гараже, в это же время безвозмездно передал Михайлову Н.Ф., который на основании выданного Орлову В.А. разрешения гараж фактически построил и пользовался им, неся расходы по содержанию гаража. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.Ф. обратился к нему с просьбой помочь в надлежащем оформлении права собственности на гараж. Орлов В.А., согласившись с этим, выдал Михайлову Н.Ф. доверенность на совершение любых действий в отношении гаража. Михайлов Н.Ф. на основании доверенности вначале зарегистрировал право собственности на гараж за Орловым В.А., который безвозмездно передал гараж Михайлову Н.Ф., для чего стороны оформили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по встречному иску представитель Администрации МО Алапаевское в судебном заседании встречный иск Рожкова А.В. не признал в связи с его необоснованностью, а также поддержал требование Михайлова Н.Ф.

Так представитель органа местного самоуправления в возражение на требование Рожкова А.В. об оспаривании постановления Администрации МО Алапаевское «О внесении изменений в решение исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаража Орлову В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что оспариваемый акт не нарушает прав и интересов Рожкова А.В. или других лиц, так как оспариваемое постановление прав на спорное имущество не касается, а лишь уточняет ранее принятое решение исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов в части адресной стороны спорного объекта.

Также представитель органа местного самоуправления, признавая право на спорное имущество за Михайловым Н.Ф. и, соответственно, оспаривая то же право Рожкова А.В., ссылался на то, что органом местного самоуправления - исполнительным комитетом <данные изъяты> решение об отводе земельного участка под строительство гаража Михайлову В.Н. не принималось и, следовательно, разрешение на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом архитектуры, является недействительным.

Недействительность разрешения на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Михайлова В.Н. отделом архитектуры, подтвердил также специалист – и. о. начальника отдела архитектуры и градостроительства МО Алапаевское ФИО1, которая указала на то, что разрешение подписано ненадлежащим лицом и не могло быть выдано Михайлову В.Н., в связи с отсутствием соответствующего решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка.

Ответчик по встречному иску Рожкова А.В. Михайлов В.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении, направленном в суд указал на то, спорный гараж ему не принадлежал и сделок по его передаче Рожкову А.В. Михайлов В.Н. не заключал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра, предоставив дела о регистрации прав на спорный гараж, ссылаясь на незаинтересованность в исходе дела, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск Михайлова Н.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Рожкова А.В. – подлежащим отклонению.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что спорным гаражом, возведенным ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Н.Ф., в настоящее время владеет и пользуется Рожков А.В.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из диспозиции ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при виндикации истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Истец Михайлов Н.Ф. в подтверждение своего права собственности на спорное имущество предоставил свидетельство о государственной регистрации прав на него, а также на земельный участок, на котором находится спорный гараж.

Рожков А.В., заявив свои права на спорное имущество, оспаривает право Михайлова Н.Ф. и законность его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает общий порядок регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, требующий обязательное предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если для строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для объекта индивидуального жилищного строительства, создаваемого или созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, то право собственности государством может быть зарегистрировано в упрощенном порядке на основании статьи 25.3. Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (часть 3 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодексе РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаража Орлову В.А.» последнему органом местного самоуправления было разрешено строительство спорного гаража, адрес которого был уточнен постановлением Администрации МО Алапаевское «О внесении изменений в решение исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаража Орлову В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный гараж с согласия Орлова В.А. был построен в это же время Михайловым Н.Ф., которому Орлов В.А., передав разрешение, уступил свое право застройки.

С тем, чтобы узаконить указанную уступку, Орлов В.А. в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации зарегистрировал за собой право собственности на спорный гараж, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал спорное имущество в собственность фактическому застройщику Михайлову Н.Ф., который, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на спорный гараж за собой.

Из объяснений Орлова В.А. и Михайлова Н.Ф., а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел притворный характер и имел целью узаконить уступку Орловым В.А. права на застройку гаража Михайловым Н.Ф., который гараж фактически построил.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К являющейся ничтожной притворной сделке, применяются правила той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Орган местного самоуправления - Администрация МО Алапаевское уступку право на застройку спорного гаража между Орловым В.А. и Михайловым Н.Ф., не оспорил, а иск последнего поддержал, поэтому суд считает установленным то, что Михайлов Н.Ф. без нарушения закона и установленных норм и правил построил гараж на отведенном ему для этой цели компетентным органом земельному участке, в связи с чем согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный гараж, которое вправе защищать, в том числе путем заявления виндикационного иска (ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Встречные требования Рожкова А.В. удовлетворению не подлежат, так как оспариваемое им постановление Администрации МО Алапаевское «О внесении изменений в решение исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаража Орлову В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уточнена адресная сторона гаража, непосредственно прав и интересов Рожкова А.В. не затрагивает, поэтому не может быть им оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Рожков А.В. не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорное имущество возникло не у истца, а у Михайлова В.Н., так как последний указанное право оспаривает, а разрешение на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Михайлова В.Н. отделом архитектуры, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что выдано ненадлежащим лицом и не основании соответствующего решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе затраты на оплату государственной пошлины.

При подаче виндикационного иска Михайлов Н.Ф. уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, поэтому расходы по ее уплате должны быть возмещены Рожковым А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Рожкова А. В. гараж № 278, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его Михайлову Н. Ф..

Встречный иск Рожкова А.В. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рожкова А.В. в пользу Михайлова Н.Ф. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.