Решение по делу № 2-3148/2012 ~ М-3164/2012 от 20.06.2012

2-3148(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А., Звидра В.А., Денисова А.Д. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Куляевой О.А. Звидра В.А., Денисова А.Д. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителей, в которых просит признать незаконными и нарушающими их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающие подсудность спора на условиях Банка, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры: Куляевой О.А. кредитный договор №38-024647 от 14.12.2009 г., Звидра В.А. кредитный договор № 38-023136 от 21.08.2009 г., Денисовым А.Д. кредитный договор №38-024087 от 16.11.2009 г. включены условия о том, что все споры, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора по месту нахождения Банка либо его филиала, подразделения применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными (л.д. 2, 25).

Определением суда от 06.07.2012 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 19).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Куляева О.А. Звидра В.А., Денисов А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного под роспись с уведомлением (л.д. 57, 58, 60,61), в судебное заседание не явились, в заявлениях к искам просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3, 4, 23, 24, 41, 42).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного под роспись с уведомлением, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по искам не представил (л.д. 58, 59).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А. Звидра В.А., Денисова А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по делу, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключало с гражданами кредитные договоры на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены:

- с Куляевой О.А. кредитный договор № 38-024647от 14.12.2009 г. под 17 % годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 5-6);

- с Звидра В.А. кредитный договор №38-023136 от 21.08.2009 г., под 17 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.25-26);

- с Денисовым А.Д. кредитный договор №38-024087 от 16.11.2009 г., под 17 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.43-44).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняли и исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах включение спорных положений о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А. Звидра В.А., Денисова А.Д. удовлетворить, оспариваемое условие кредитных договоров признать недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А., Звидра В.А., Денисова А.Д. удовлетворить.

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-024647 от 14 декабря 2009 года, заключенному между Куляевой О.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-023136 от 21 августа 2009 года, заключенному между Звидра В.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-024087 от 16 ноября 2009 года, заключенному между Денисовым А.Д, и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко