Решение по делу № 33-11318/2010 от 22.09.2010

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-11318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 4 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Владимирова Д.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Лунёвой О.С.,  

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Дядюсь Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А  :

  Петров С.С. обратился в суд с иском к   Дядюсь Н.Н. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01. 06.2009 года он занял ответчику 3 000 000руб. Факт передачи денег подтверждается распиской. Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно, равными долями по 500 000 руб., до 1 числа каждого месяца до полного погашения долга. Ответчик выплатил 1 000 000 руб., оставшуюся часть долга выплачивать отказался. Просит взыскать долг в сумме 2 000 000 руб. и уплаченную пошлину с сумме 23 200 руб.  

В суде представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Спор разрешен в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.  

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года исковые требования Петрова С.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворены. С  Дядюсь Н.Н. в пользу Петрова С. С. взыскано 2 000 000 руб.- сумма долга и  18 200 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Всего взыскано 2 018 200руб.

Не согласившись с решением, Дядюсь Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указал, что судебное заседание состоялось без его участия и участия его представителя, в то время как им своевременно было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в командировке, а его представителя, Абросимовой Т.М., являющейся работником ООО У», в трудовом отпуске.

Кассатор также ссылается на безденежность заключенного между ним и истцом договора займа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дядюсь Н.Н., А.С.Р.., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ и исходил из того, что договор займа имел место, долговые обязательства ответчиком не выполнены. Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается имеющейся в деле распиской от 01.06. 2009 года, подписанной Дядюсь Н.Н. о том, что он взял в долг у Петрова С.С. 3 000 000руб., которые обязался возвращать ежемесячно, равными долями по 500 000 руб., до 1 числа каждого месяца до полного погашения долга, которой судом дана верная оценка, соответствующая требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что ответчиком возвращено истцу 1 000 000руб., исходя из этого, обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика 2 000 000руб.- оставшейся суммы долга.

 Ссылка кассатора на безденежность заключенного между ним и истцом договора займа не могут быть приняты во внимание, так как наличие договоров о переуступке долей в уставном капитале ООО Ласточка  от 29.05.09г. и  26.02.10г. не свидетельствует о том, что доли переуступлены в счет погашения долга. Других доказательств, свидетельствующих об уступке долей в уставном капитале ООО Ласточкав целях погашения долга, не представлено. Кроме того, наличие в материалах дела долговой расписки, свидетельствует о том, что сумма долга полностью не погашена. В противном случае расписка была бы возвращена ответчику.   

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

 Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязанность суда извещать стороны о месте и времени рассмотрения дела предусмотрена ст. 153 ГПК РФ. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом известил ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Неявка ответчика и его представителя в суд не свидетельствует о нарушении судом требований закона о надлежащем извещении сторон и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи с нарушением процессуальных прав. Доводы кассатора о том, что его представитель, юрисконсульт ООО ПСК «У» Абросимова Т.М. не могла явиться в судебное заседание в связи с её нахождением в отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены подтверждения того, что, находясь в отпуске на основной работе в ООО ПСК «У», Абросимова Т.М. не имела возможности явиться в суд для представления интересов ответчика, не связанных с его деятельностью как руководителя ООО ПСК «Универсалстрой».

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия в деле не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ, а кассационная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: