Решение по делу № 2-4672/2016 ~ М-4503/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-4672/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2016 г.                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Селянкиной Е. Б., Шпагину Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Селянкиной Е.Б., Шпагину Н.Г. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 28.06.2012 г. АО «Тойота Банк» и Селянкина Е. Б. заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере 736 864,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,50% годовых на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, птс серии <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: Кредитном договоре № № от 28.06.2012 г., Графике платежей, Договоре о залоге № № от 28.06.2012 г.

Согласно условиям Кредитного договора Селянкина Е.Б. приняла на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с Договором о залоге №№ от 28.06.2012 г., Ответчик № 1 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, передал Истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор зарегистрировал право на Залог - автомобиль Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шпагиным Н. Г. Договор поручительства № Прl-ТU-12/40986. В соответствии с Договором поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге в том же объеме, что и сам Заемщик.

28.06.2012 г. Истец, согласно ст.ст.3.1, ст.10 Условий Кредитного договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Заемщиком в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2012 г. и банковской выпиской с указанного счета.

С 29.06.2015 г. Селянкина Е.Б. неоднократно нарушает условия Кредитного Договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с Кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку Транспортного средства, скрывает.

Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, Истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» (далее по тексту - Независимый оценщик) была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно подготовленного Независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 20.09.2016 г., автотранспортного средства Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, рыночная стоимость залогового Транспортного средства на дату оценки (16.09.2016 г.) составляет сумму в размере 1 400 000,00 рублей.

В связи с чем Банк просит взыскать солидарно с Ответчиков (Селянкиной Е. Б., Шпагина Н. Г.) в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № № от 28.06.2012 г. за период с 29.06.2015 г. по 14.06.2016 г. в размере 431 523,31 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга - 362 806,86 руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 33 601,92 руб.;

- сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 35 114,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, ПТС серии <адрес>, являющийся предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком Селянкиной Е. Б., установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 1 400 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Ответчиков Селянкиной Е. Б., Шпагина Н. Г. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 515,23 руб. (л.д. 2-6)

Изменение наименования истца на Акционерное общество «Тойота Банк» подтверждено приложенными к исковому заявлению документами. (л.д. 113-148)

Истец – представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 171), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчики Селянкина Е.Б., Шпагин Н.Г. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по известным адресам места их жительства (л.д. 171), в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствуют почтовые возвраты с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 172-173, 174-175), об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. АО «Тойота Банк» и Селянкина Екатерина Борисовна заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере 736 864,00 руб., сроком до 28.06.2017 г. под процентную ставку 12,50%, списание ежемесячного платежа 28 числа годовых, на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, птс серии <адрес>., залоговая оценочная стоимость определена сторонами в 1 964 000 руб. Кредитный договор подписан сторонами (л.д. 24-37).

Таким образом, ЗАО «Тойота Банк» представило Селянкиной Е.Б. денежные средства (кредит) на оплату вышеуказанного автотранспортного средства в сумме 736 864,00 руб. на срок до 28.06.2017 включительно в порядке и на условиях определенных кредитным договором, договором о залоге.

Перечисление суммы кредита в размере 736 864 руб., подтверждается платежным поручением № от 28.06.2012 (л.д. 59), а также выпиской по счету № (л.д. 70).

Согласно ст. 10 заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке в размере 12,50% годовых. Согласно п. 3.2 ст. 3 Кредитного договора погашение Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со Счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 Договора, в соответствии с графиком погашения Кредита.

В соответствии с п. 5.1.1 ст. 5 Договора, в целях своевременного погашения кредита Заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь, оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 5.1.3 ст. 5 Договора списание денежных средств со счета в оплату обязательств Заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9 ст. 3 Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Согласно п.6.1 ст.6 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, является: залог автомобиля по Договору о залоге, указанного в в ст. 10 настоящего Договора.

Солидарное поручительство Поручителей, указанных в ст. 10 Договора, по Договорам поручительства, заключенным между Кредитором и Поручителями.

28.06.2012 между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Шпагиным Н.Г. заключен Договор поручительства № № (л.д. 52-58), на основании которого Поручитель обязуется перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору и Договору о залоге в том же объеме, что и сам Заемщик перед Банком по уплате денежных средств по Заявлению-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 12,50% годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору-оферте.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклонялись, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 70-74, 75).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикам Банк направлял требования о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающимся платежам. Данное требование ответчиками исполнено не было. (л.д. 77,78,79-80)

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,50% процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона в апреле 2016 г. обращался к заемщику и его поручителю с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчиком требование Банка не было исполнено, обязательства по договору исполнялись с нарушением срока, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика и его поручителя солидарно.

Из представленной выписки по счету (л.д. 70-74, 75- 75 оборот) следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности до договору представлен истцом по состоянию на 14.06.2016, согласно которого задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 362 806,86 рублей, задолженность по просроченным процентам – 33 601,92 рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредиту – 35 114,53 рублей. (л.д. 8)

Сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, как и сумма задолженности по просроченным процентам и штрафам по состоянию на дату расчета банка, на 14.06.2016, в размере 362 806,86 руб. и 68 716,45 руб. соответственно.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено ст. 3 Договора о залоге от 28.06.2012 г. (л.д. 48)

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору между ЗАО «Тойота Банк» и Селянкиной Е.Б. заключен договор залога № № от 28.06.2012 г. приобретаемого автомобиля марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, птс серии <адрес>., залоговая оценочная стоимость на момент заключения договора о залоге 28.06.2012 г. определена сторонами в 1 964 000 руб. (л.д. 44-51)

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам и сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 167, 168, 169) предмет залога – автотранспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, госномер № находится в собственности Селянкиной Е.Б. Последня доказательств обратного не представила.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 7 Договора о залоге, Банк и заемщик согласовали, что залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет 1 964 000 руб. (л.д. 51)

Между тем, истцом представлено заключение №А от 20.09.2016 г. об оценке залогового объекта – автомашины марки TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, госномер №, согласно которому стоимость данного автомобиля на момент проведения оценки на 20.09.2016 составляет 1 400 000 руб. (л.д. 81-112).

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части в судебное заседание ответчиками не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества не поступало.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 13 515,23 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с обращением взыскания на предмет залога, суд полагает нецелесообразным производить отмену ранее принятых мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Селянкиной Е. Б., Шпагину Н. Г., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селянкиной Е. Б., Шпагина Н. Г., в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.06.2012, в размере 431 523 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки, а всего 445 038 (четыреста сорок восемь тысяч тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Для удовлетворения требований Акционерного общества «Тойота Банк» обратить взыскание на заложенное имущество Селянкиной Е. Б. - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDAR, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № ПТС серии <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Меру обеспечения иска - арест на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDAR, 2012 года выпуска, наложенный определением Ачинского городского суда от 12 октября 2016 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                          Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 ноября 2016 года.

«согласовано» судья                Г.И. Лазовская