Решение по делу № 2-957/2017 (2-18475/2016;) ~ М-18933/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

24 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком П.А.М. был заключен кредитный договор ..., согласно которому П.А.М. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с условием погашения кредита не позднее ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик П.А.М. обязан был ежемесячно частями возвращать кредит и проценты за пользование кредитом суммами не менее 2777 руб. 80 коп. не позднее 25 числа каждого месяца. Обязательства по договору ответчиком П.А.М. исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчика П.А.М. перед истцом составляет 611527 руб. 69 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита – 186111 руб., проценты за пользование кредитом – 99048 руб. 08 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 141308 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 185060 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с П.А.М. в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9315 руб. 28 коп.

Представитель истца М.Л.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком П.А.М. был заключен кредитный договор ..., согласно которому П.А.М. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с условием погашения кредита не позднее ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых (л.д.11-13).

Свои обязательства истец исполнил ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с ...) в течение всего надлежащего срока использования кредитом суммами в размере не менее 2777 руб. 80 коп. не позднее 25 числа каждого месяца, последняя часть суммы кредита погашается не позднее ....

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В нарушение условий договора ответчик П.А.М. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

... ответчику банком направлено уведомление об истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 15).

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору ... по состоянию на ... составляет 611527 руб. 69 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 186111 руб., проценты за пользование кредитом – 99048 руб. 08 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 141308 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 185060 руб. 45 коп.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными (л.д.5-10). Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик П.А.М.. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом неустоек последствиям неисполнения П.А.М. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита с 141308 руб. 16 коп. до 14000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 185060 руб. 45 коп. до 18000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 317159 руб. 08 коп. (из расчета: 186111 руб. + 99048 руб. 08 коп. + 14000 руб. + 18000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9315 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 317159 (триста семнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с П.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило.

Судья: Дементьева Н.Р.