Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2015 по делу № 4г-2677/2015 от 05.03.2015

№ 4г/5-2677/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Клетного В.Н. за подписью его представителя по доверенности адвоката В.В., поступившую в Московский городской суд 05.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. в редакции определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Клетного В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Клетный В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, указав в обоснование, что он не знал о состоявшемся судебном решении о взыскании с него денежных сумм в пользу взыскателя, все исполнительные действия в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от г. производились без надлежащего уведомления заявителя, о принудительных мерах по взысканию денежных средств заявитель узнал в ОАО «Сбербанк России» в августе  г., где ему сообщили об аресте счета, заочное решение суда о взыскании денежных средств  в настоящее время заявителем обжаловано, арест вклада отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от г. ввиду того, что  вклад пенсионный, с которого не должны быть взысканы денежные средства для исполнения решения суда, но к этому времени в г. денежные средства с пенсионного счета были  перечислены на депозит ОСП, вины должника в неисполнении решения не имеется, судебный пристав-исполнитель не учел достаточность суммы для взыскания на другом счете в Банке ВТБ 24, о чем имеется ответ Банка от г. на запрос судебного пристава-исполнителя, взыскателем является организация, которая не существовала на  момент вынесения заочного решения, поскольку название изменено, в исполнительный лист изменения не внесены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. в удовлетворении заявления Клетного В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2015 г., в редакции определения от 02.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

По запросу судьи Московского городского суда от г. дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что заочным решением  Никулинского районного суда г. Москвы от г. удовлетворен иск Государственного Учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Клетному Валерию Николаевичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере и расходов  по оплате госпошлины в размере,  всего 

Указанное заочное решение отменено определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., гражданскому делу присвоен номер  

г. на основании исполнительного листа серии судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского Управления ФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о необходимости исполнить решение.

г. указанные документы направлены должнику, но  за истечением срока хранения корреспонденция возвращена адресату, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции сведениями с сайта Почты России, представленными в судебное заседание.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от г. получена должником лично г., согласно которому должнику установлены  дня для  добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения решения суда должником не был использован вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере руб., которое получено представителем должника в тот же день, также как и требование о вызове на прием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 30, п.п. 1,7 ст. 47, ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в течение установленного срока с момента ознакомления и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа в полном размере, сведения о представлении заявителем судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие названных в законе обстоятельств освобождающих от ответственности, заочное решение районного Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено лишь г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора не превышает установленный ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является завышенным, поскольку задолженность по исполнительному листу была частично погашена, неубедительны, и основаны на неверном толковании нормы ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом-исполнителем г. и направлено заявителю г., однако возвращено за истечением срока хранения.

Заявитель не отрицал, что получил копию данного постановления г., должнику установлены  дня для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования должником не исполнены, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке суду не представлено.

Погашение задолженности по исполнительному документу на основании платежных документов от производились не в добровольном порядке должником, а в принудительном порядке, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда от г.

Таким образом, размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем правильно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последующая отмена заочного решения (.) не влечет незаконность принятого судебным приставом-исполнителем г. постановления о взыскании исполнительного сбора, так как данное постановление вынесено в связи с неисполнением должником Клетновым В.Н. в установленный срок, в добровольном порядке решения суда.

        Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств. Однако, данные доводы выводов судов не опровергают, а исходя из положений ст. 67 ГПК РФ прерогативой оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу.

 Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░