Решение по делу № 2-934/2016 ~ М-438/2016 от 09.02.2016

Дело № 2- 934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       11 мая 2016 года                                                                                                           г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истца Аникеева А.О. - Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 6),

ответчиков Родного В.В., Ильина С.Н.,

третьего лица Дворянкина А.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева АО к Родному ВВ, Ильину СН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

       Аникеев А.О. обратился в суд с иском к Родному В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автодороге <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дворянкина А.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ильину С.Н., под управлением Родного В.В. автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением Ткаченко Д.В. были причинены повреждения. Ткаченко Д.В. управлял автомобилем истца на основании договора аренды транспортных средств. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 219,81 руб., с учетом износа – 98 027,76 руб.. Гражданская ответственность Родного В.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. Причиной ДТП стало нарушение Родным В.В. Правил дорожного движения, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб за счет собственных средств. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 027,76 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 141 рублей.

       Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> – Ильин С.Н., в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СО «Надежда» и ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д. 42).

       Истец Аникеев А.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также телефонограммой (л.д. 49, л.д. 61), в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Зинченко М.А. (л.д.61).

        В судебном заседании представитель истца Аникеева А.О. – Зинченко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Родной В.В. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что он взял у своего друга Ильина С.Н. с его разрешения автомобиль, чтобы доехать до нефтеперерабатывающего завода, где находился его собственный автомобиль. О том, что гражданская ответственность Ильина С.Н. не застрахована, ему было известно. Когда он на автомобиле Ильина С.Н. двигался в сторону АНПЗ, стал обгонять впереди идущий автобус, автобус же, в свою очередь, тоже принял влево, чтобы объехать стоящий на проезжей части автомобиль Дворянкина А.Н., в связи с чем ему пришлось еще сильнее принять влево и он оказался на разделительной полосе, где он не справился с управлением транспортным средством и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Ткаченко Д.В., который от удара отбросило и он столкнулся с автомобилем Дворянкина А.Н.. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась с его участием. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворянкина А.Н., который не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, автомобиль Дворянкина А.Н. находился не на обочине, а непосредственно на проезжей части, перед мостом, где останавливаться нельзя.

       Ответчик Ильин С.Н. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Родной В.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности. Родной В.В. попросил у него автомобиль, чтобы съездить до территории нефтеперерабатывающего завода, забрать свой автомобиль. Он разрешил Родному В.В. взять автомобиль, передал ключи от автомобиля. О том, что ответственность по договору ОСАГО не застраховал, Родному В.В. было известно. О случившемся ДТП узнал в тот же день.

       Третье лицо Дворянкин А.Н. против исковых требований не возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при спуске с горы стала глохнуть машина, он остановился ближе к обочине, включил аварийную сигнализацию. Шел поток автомобилей в попутном направлении. Трасса имеет по две полосы движения в каждом направлении, в связи с чем проезду транспортных средств его автомобиль не мешал. Устранив неисправность, он сел в автомобиль, в это момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты>, который перегородил полосу. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, отчего и произошло столкновение. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, так как не соблюдал скоростной режим и дистанцию при совершении обгона.

       Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО СК «Сибирский Спас», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений (л.д. 50, 52), в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Аникеева А.О. к ответчику Родному В.В. не подлежат удовлетворению, а к соответчику Ильину С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В судебном заседании установлено, что Аникееву А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 219010 GRANTA, госномер Н869КС124 (л.д.23). Как следует из искового заявления, данный автомобиль истцом Аникеевым А.О. был передан на основании договора аренды Ткаченко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дворянкина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Родного В.В., принадлежащего на праве собственности Ильину С.Н., а так же автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аникееву А.О. под управлением Ткаченко Д.В..

       В соответствии с п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 на <адрес>, водитель Родной В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал правильно безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ткаченко Д.В..

       Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ткаченко Д.В. нарушении ПДД РФ не установлено.

       Вина Родного В.В. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе пояснениями водителей Ткаченко Д.В., Дворянкина А.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Родного В.В. о механизме дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе судебного заседания.

       При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Родного В.В., нарушившего требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца Аникеева А.О. <данные изъяты>.

        Доводы Родного В.В. о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворянкина А.Н., не выставившего знак аварийной остановки, суд не принимает, поскольку из объяснений участников ДТП следует, что транспортное средство Дворянкина А.Н. непосредственно перед и в момент ДТП движения не осуществляло, доказательств нарушения Дворянкиным А.Н. пунктов Правил дорожного движения РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд полагает, что причинная связь между не выставлением Дворянкиным А.Н. знака аварийной остановки и произошедшим ДТП отсутствует.

       Так же ответчик Родной В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, в связи с тем, что страховой полис был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Родной В.В. – Ильина С.Н. на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20).

       Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

       Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

        В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

        В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

       В данном случае собственником источник повышенной опасности был передан другому лицу без оформления каких-либо документов, при этом ответственность собственника по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, суд полагает, что Родной В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма ущерба, причиненного Аникееву А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Ильина С.Н.

       Из заключения экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер суммы восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 98 027, 76 руб. (л.д. 8-15), их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает. Указанная сумма ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась и подлежит взысканию с ответчика Ильина С.Н. в пользу истца в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из представленной в материалы дела квитанции разных сборов АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика Ильина С.Н. в пользу истца Аникеева А.О. в полном объеме.

       Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 141 рубль (л.д.3).

       Принимая во внимание, что с соответчика Ильина С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 027,76 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 140 рублей 83 копейки.

       Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ильина С.Н. в пользу истца Аникеева А.О. составляет 104 168,59 рублей (сумма ущерба 98 027, 76 руб. + услуги по составлению искового заявления 3 000 руб. + 3 140,83 руб. оплата государственной пошлины).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Аникеева АО к Родному ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

       Исковые требования Аникеева АО к Ильину СН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

       Взыскать с Ильина СН в пользу Аникеева АО в счет возмещения ущерба 98 027 рублей 76 копеек, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 рублей 83 копейки, а всего 104 168 рублей (сто четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                            Шиверская А.К.