Решение по делу № 12-44/2014 от 04.06.2014

Дело № 12-44/14

РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Артамонов В.Ф. обратился в суд, с жалобой указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника ГИБДД, перед прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотестер» и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права, предусмотренные Конституцией РФ и административным законодательством РФ, сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись, понятые в процессе освидетельствования не участвовали. Сотрудник ГИБДД уже после прохождения им освидетельствования останавливал проезжающих водителей и приглашал их расписаться в протоколе. Считает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок возбуждения административного производства и сбора доказательств.

Протокол 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения сотрудник ГИБДД начал составлять после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотестер», когда они оба находились в служебном автомобиле ГИБДД на <адрес> г. Алейска, а заканчивал, как он предполагает, его оформление намного позже.     Такой вывод он сделал, когда в последующем, получив через несколько дней в ГИБДД копии административного материала, узнал, что понятыми в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были записаны работники МУЗ «Алейская центральная районная больница» (далее по тексту Алейская ЦРБ), которых ему не представляли в качестве понятых.

По прибытии в приемный покой Алейской ЦРБ около 12 часов 50 минут у сотрудника ГИБДД возникла проблема, так как отсутствовал врач, имеющий допуск для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что сотрудник ГИБДД МО МВД России «Алейский» не смог обеспечить ему возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и в связи с этим ввел его в заблуждение, предложив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написать, что «он не согласен пройти освидетельствование».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлены с нарушением норм регламентирующих порядок административного производства и, следовательно, не могут быть в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ использованы в суде в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением действующего административного законодательства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Артамонов В.Ф. и его защитник Уколов Ю.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили аналогично изложенному выше.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя Артамонова В.Ф., его защитника Уколова Ю.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Артамонов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Вина Артамонова В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Артамонова В.Ф. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Артамонов В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В том числе указано и место совершения административного правонарушения.

При возбуждении административного производства в отношении Артамонова В.Ф. понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, каких либо замечаний от участников не поступило, понятые являются дееспособными лицами, неприязненных отношений с участниками процесса, в том числе и с сотрудниками милиции, у них не имеется, в родственных и дружеских отношениях с ними они не состоят, изменение своих показаний в судебном заседании они объяснить не смогли.

Таким образом, Артамонов Ф.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Все протоколы, составленные в отношении Артамонова В.Ф., им лично подписаны, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют.

Сведения о наличии препятствий у Артамонова В.Ф. указать замечания о нарушении порядка проведения освидетельствования. Артамоновым В.Ф. не было заявлено, доказательств того, что сотрудник ДПС ограничил его во времени для ознакомления с содержанием протоколов или не позволил ознакомиться с их содержанием, суду представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Артамонова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями и не оспорена, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали при предложении пройти медицинское освидетельствование, у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Артамонова В.Ф., протокол не содержит и последним при их составлении не указаны.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Артамонова В.Ф. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Артамонова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу со ссылкой заявителя на то, что он не употреблял спиртное, не имеется. Артамоновым В.Ф. не представлено доказательств в обоснование данных доводов, а для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление мирового судьи составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Артамонову В.Ф.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░