Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2483/2015 от 27.02.2015

№ 4г/3-2483/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ереминой Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ереминой о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ереминой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 327,76 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 16 июля 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 874 долларов США для приобретения у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиля марки ", на срок до 17 июля 2013 г. по ставке 9,5 % годовых. 17 июля 2008 г. истец перечислил денежные средства в сумме 71 874 долларов США на валютный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 1 510 долларов США. Однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 16 июля 2008 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его предназначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный срок, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 327,76 долларов США, судебные расходы в сумме 22 373 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 27 589,45 долларов США.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» Кусакин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, пояснив суду, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку действие договора прекратилось 17 июля 2013 г., трехлетний срок исковой давности не истек. Также пояснил, что ему неизвестно о решении Никулинского районного суда г. Москвы по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ереминой Е.Ю. о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Ответчик Еремина Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представила. Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, с указанием на то, что требование о досрочном погашении задолженности в адрес должника было направлено в феврале 2010 г., а иск подан в 2013 г. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на ранее вынесенное решение Никулинского районного суда г. Москвы по данным требованиям. При этом наличие и размер задолженности по данному иску ответчиком не оспаривался.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ереминой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ереминой в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 69 327,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 373 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, принадлежащий Ереминой, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 27 589,45 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. в части взыскания с Ереминой Е.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств отменено; в указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Ереминой в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 53685 долларов 50 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ереминой о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком Ереминой Е.Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных документов, 16 июля 2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ереминой Е.Ю. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 71 874 доллара США на срок до 17 июля 2013 г. для приобретения (оплату не более 90% стоимости) у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиля марки ".

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,5% годовых.

Согласно п. 3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 17 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 1510 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.

Судом усмотрено, что согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данном кредитному договору между сторонами 16 июля 2008 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки, передан банку в качестве залога, стоимость автомобиля составляет 78 827 долларов США, при этом в соответствии с п.2.1 договора заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его предназначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без согласия банка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны банка; усмотрено, что заемщик Еремина Е.Ю. не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.

Как следует из судебных постановлений, 21 января 2010 г. банк приостановил начисление процентов, что подтверждено выпиской движения денежных средств по счету заемщика; 01 февраля 2010 г. в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате всей задолженности по кредиту в размере 69 327,76 долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 64 124,35 долларов США; просроченные проценты - 2 814,61 долларов США; неустойка - 2 388,80 долларов США, в полном объеме в течение трех дней.

Согласно расчету представителя истца, по состоянию на дату предъявления иска за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 69 327,76 долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 64 124,35 долларов США; просроченные проценты - 2 814,61 долларов США; штрафные проценты - 2 388,80 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в полном объеме, суд первой инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, указал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку условиями заключенного между сторонами договора срок его исполнения установлен 17 июля 2013 г., в суд с иском истец обратился 26 августа 2013 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, пришла к выводу об отмене судебного постановления в части взыскания с Ереминой Е.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств.

Судебная коллегия установила, что в настоящем случае истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период времени с 25 августа 2010 г. пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции верно применил нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что, направив 01 февраля 2010 г. ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита в течение трех дней, банк установил иной срок исполнения обязательства по возврату кредита, вследствие чего, течение срока исковой давности судом определено неверно, не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не основаны на нормах закона.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ереминой Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко