Решение по делу № 2-13744/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-13744/2015

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                          г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопкова А.А., Охлопковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные по договору долевого участия, обязательства, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере . руб. . коп., компенсации морального вреда в размере . руб., штрафа в размере . % от суммы присужденной судом, услуг представителя в размере . руб.

В судебном заседании представитель истцов Оконешников С.П.. (доверенность от ____ 2015 года) иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что ответчиком обязательства по срокам сдачи квартиры не выполнены, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Слепцова В.В.. (доверенность от ____ 2015 года) факт заключения договора долевого участия, право истцов на подачу иска, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств, не оспаривает, с иском не согласен, считает, что срок сдачи объекта долевого строительства пропущен вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с не освобождением добровольно ИП Халимовой Л.И. земельного участка, истцам было направлено уведомление на подписание дополнительного соглашения, ответчик предпринял все возможные меры для решения сложившийся ситуации, неустойка заявленная истцами несоразмерна, удовлетворение в полном объеме поставит ответчика в сложное материальное положение, что может сделать невозможным в дальнейшем осуществление ответчиком предпринимательской деятельности и строительства незавершенного строительства уже имеющихся объектов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения договора долевого участия, договора уступки права, выполнение дольщиками своих финансовых обязательств по данному договору, право истцов на подачу иска, ответчик не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от доказывания указанных обстоятельств.

Пунктом . договора участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в квартале № - ____ сторонами определено, что плановый срок окончания строительства . квартал 2014 года. Согласно акта приема-передачи от ____ 2015 года квартира была передана ответчиком истцам ____ 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя по договору долевого строительства в части сроков передачи квартиры истцам, с периодом просрочки обязательства с ____ 2014 года по ____ 2015 года.

Доводы представителя ответчика, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве было следствием обстоятельства непреодолимой силы, судом не приняты, ввиду того, что освобождение земельного участка, по своему содержанию не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку доли истцов не определены, подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истцов в размере . руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона о долевом участии.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истцы испытывали душевные переживания по поводу своего состояния, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Охлопкова А.А. в размере . руб., пользу истца Охлопковой И.В. в размере . руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере . % от удовлетворенных исковых требований, что составляет в пользу истца Охлопкова А.А. в размере . руб., пользу истца Охлопковой И.В. в размере . руб.

В соответствие с удовлетворенными исковыми требованиями и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых по услугам нотариуса в размере . руб., а с силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере . руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в пользу Охлопкова А.А. неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., услуги представителя в размере . руб., услуги нотариуса в размере . руб., всего . руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в пользу Охлопковой . неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., услуги представителя в размере . руб., услуги нотариуса в размере . руб., всего . руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в местный бюджет в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      . А.А. Луковцев

.

. .

. .

.