Решение по делу № 2-35/2021 (2-1174/2020;) ~ М-1254/2020 от 20.11.2020

                                                          РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

21 января 2021 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 (№ 2-1174/2020)

по иску ООО «ФЕНИКС» к Калугиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Калугиной Т.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Калугиной Т.Н., в размере 129 948,31 руб. В обоснование иска указано, что Калугина Т.Н. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». 19.11.2012 Калугина Т.Н. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, который является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по стандартам <данные изъяты>, Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, ознакомившись с тарифами и правилами, подтвердила свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, должник погашал задолженность несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 129 948,31руб. за период с 27.10.2015 по 26.06.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом передачи прав требования. 26.06.2019 АО «ОТП Банк» передал ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования №. За период с 26.06.2019 по 28.09.2020 ответчик задолженность не погашала. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд. Представитель ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с Калугиной Т.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 129 948,31 руб., в том числе основной долг – 87 057,80 руб., проценты на непросроченный основной долг – 40 508,07 руб., комиссии – 2 382,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3798,97 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калугина Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что 26.06.2012 она взяла кредит к АО « ОТП банк» на обустройство скважины в размере 60 000 руб., погасила кредит, через три месяца банк предоставил ей кредитную карту, сразу с лимитом 105 000 руб. С карты она периодически брала деньги и погашала ежемесячные платежи, потом осталась без работы и не смогла погашать кредит. В 2015 году банк обращался с заявлением к мировому судье, был выдан судебный приказ, она не смогла сразу погасить долг и по ее заявлению судьей была предоставлена рассрочка по судебному приказу по август 2017 года. Через службу судебных приставов она задолженность погасила в полном объеме. Так как она полностью выплатила задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012, заключенному между ней и АО «ОТП Банк», просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ФЕНИКС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1397/2015, № 2-252/2020, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между АО «ОТП Банк» и Калугиной Т.Н. был заключен кредитный договор № 2514950616 ( л.д. 9-12) в офертно-акцепной форме на следующих условиях: общая сумма кредита – 50 000 руб., на срок 24 месяца, процентная ставка 21,6 % годовых, полная стоимость кредита 23,84 % годовых, сумма первоначального взноса наличными 5 000 руб., размер первого ежемесячного платежа 3 330,95 руб., последнего 2 875,64 руб., размер остальных ежемесячных платежей - 3 042,95 руб. Договор заключен на приобретение товаров, указанных в п.15, а также на оплату страховых премий по приобретаемым услугам страхования. Заемщик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях № 40817810300117007173. Согласно условий договора датой его заключения является дата зачисления банком на счет суммы кредита.

Согласно заявления на получение потребительского кредита, Калугина Т.Н., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта <данные изъяты> (далее - Тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы с направлением их по адресу, указанному заемщиком в заявлении, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, с просьбой неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просит осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка ей по телефону. В случае активации карты, открытия ей банковского счета и предоставления ей кредитной услуги в виде овердрафта обязуется соблюдать правила и тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления). Ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил дистанционного банкового обслуживания физических лиц посредством системы ОТПдирект» («Правила ДБО» в ОАО «ОТП Банк», а также тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТП директ», содержание которых ей полностью понятно, заемщик просит заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТП директ», в соответствии с правилами ДБО.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ей была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 105 000 руб. При этом в исковом заявлении ООО « Феникс» не указано на размер кредитования по договору № от 19.11.2012, в то же время из заявления АО « ОТП Банк», зарегистрированного судебным участком № 3 Алапаевского судебного района 5.11.2015 о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, однозначно следует, что данный кредитный договор заключен с Калугиной Т.Н. 19.11.2012, заемщику предоставлен кредит на сумму 105 000 руб. сроком на 34 месяца.

     Тарифами по картам в рамках проекта <данные изъяты> предусмотрено: плата за обслуживание карты ежемесячно в размере 99 руб., кредитный лимит 0-150 000 руб., ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых -26,9% годовых, по иным операциям (в том числе получения денежных средств) 36,6% годовых-39,9% годовых, рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода, по иным операциям – 36,6 % годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода, как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, плата за SMS сообщения 59 руб., ежемесячно по окончании расчетного периода(л.д.21).

На основании вышеуказанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифов по картам в рамках проекта <данные изъяты>, Банком была выпущена банковская карта, открыт банковский счет и осуществлено кредитование этого счета Калугиной Т.Н. в размере 105 000 руб.

Ответчик факт заключения кредитного договора с АО « ОТП Банк» 19.11.2012 не оспаривает, как и факт того, что она воспользовалась суммой кредита в размере 105 000 руб.

Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты, ответчик Калугина Т.Н. взяла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.9.1., 8.1.9.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»). Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора ( л.д. 16-20).

В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента указанного в заявлении клиента) и является бессрочным (л.д.22). В то же время из заявления АО « ОТП Банк» о выдаче судебного приказа следует, что указанный договор заключен сроком на 34 месяца. Из этого же заявления следует, что задолженность образовалась с 18.11.2014, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Банковская карта ОАО «ОТП Банк» ответчиком была активирована и с использованием карты ответчиком совершались расходные операции. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

20.06.2019 между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Феникс» принял на себя требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 настоящего Договора ( л.д. 38-43). Сведения об уступаемых требованиях, указаны в приложение № 1 и №3 к настоящему договору, переход права оформляется актом приема-передачи прав требования (приложение № 4).

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) № от 29.06.2019, следует, что АО «ОТП Банк» переданы права требования в отношении Калугиной Т.Н. по кредиту от 19.11.2012 № в сумме 129 948,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 87 057,80, по процентам в размере 40 508,07 руб., по комиссиям 2 382,44 руб. (л.д.35-37).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также требование о полном погашении долга (л.д.29-30), которое ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету на момент заключения договора цессии размер задолженности Калугиной Т.Н. по кредитному договору от 19.11.2012 № составляет 129 948,31 руб., в том числе сумма основного долга 87 057,80 руб., проценты 40 508,07 руб., комиссии – 2 382,44 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-1397/2015 следует, что 5.11.2015 представитель АО « ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугиной Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 в размере 115 043,56 руб., состоящую из основного долга в размере 98 123,28 руб., процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2014 по 21.09.2015 в размере 16 920,31 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750,44 руб.

9.11.2015 по делу вынесен судебный приказ № 2-1397/2014 о взыскании с Калугиной Т.Н. в пользу АО « ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 в размере 115 043,56 руб., состоящую из основного долга в размере 98 123,28 руб., процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2014 по 21.09.2015 в размере 16 920,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750,44 руб.( л.д. 92).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

      Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 29.02.2016 по заявлению Калугиной Т.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-1397/2015 от 09.11.2015 по кредитному договору № от 19.11.2012 в сумме 116 794,03 руб. на срок 18 месяцев, начиная с марта 2016 – 6488,68 руб., с апреля 2016 года по август 2017 года включительно по 6 488,55 руб. (л.д.94).

Ответчик ссылается на то, что полностью выплатила задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012, заключенному между ней и АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного производства.

Из представленного по запросу суда Алапаевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 3415/16/66013-ИП, возбужденного 03.02.2016 на основании судебного приказа № 2-1397/2015 в отношении должника Калугиной Т.Н. взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 116 794,03 руб. (л.д.97), следует, что 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.98).

При этом суд отмечает, что вышеуказанным судебным приказом с ответчика в пользу АО « ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012, в том числе вся задолженность по основному долгу в размере 98 123,28 руб., задолженность по процентам по состоянию на 21.09.2015 в размере 16 920, 31 руб. На указанную сумму задолженности ответчику предоставлена рассрочка. Ответчик в соответствии с условиями рассрочки производила платежи по кредитному договору, что подтверждается содержанием постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, в рамках исполнительного производства должен был быть погашен основной долг в размере 98 123,28 руб. и проценты по состоянию на 21.09.2015 в размере 16 920,31 руб. Сведений о том, что размер предоставленного ответчику кредита составляет сумму более 105 000 руб., как на то указывает Банк, в материалы дела не представлено.

В то же время истец при обращении с настоящим иском просит вновь взыскать задолженность по основному долгу в размере 87 057,80 руб., при этом из расчета задолженности и выписки по счету следует, что все суммы, поступившие на счет заемщика в период исполнительного производства, зачтены в счет уплаты процентов по договору, в том числе и процентов, начисленных за период после 1.09.2015.

При формировании расчета задолженности истец также не учитывал последовательно поступавшие от заемщика в рамках исполнительного производства платежи в погашение основного долга, соответственно, представленный истцом расчет процентов на сумму уже взысканного и оплаченного основного долга является арифметически неверным, иной расчет не предоставлен. Суд с учетом имеющихся материалов дела лишен возможности произвести расчет процентов за пользование кредитом за истребуемый истцом период.

Кроме того, суд отмечает, что Договор уступки права требования заключен между истцом и АО « ОТП Банк» 26.06.2019, на указанную дату ответчиком была погашена в полном объеме задолженность по основному долгу, вместе с тем сумма основного долга включена в акт-приема передачи требований по данному кредитному договору, что противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

Обоснованность заявленной истцом задолженности по комиссиям по кредитному договору истцом, по мнению суда, не доказана, так как представленные в материалы дела тарифы по картам в рамках проекта <данные изъяты> не содержат указания н возможность взимания комиссии за снятие наличных в чужих устройствах и платы за снятие наличных, в то время как задолженность по данной комиссии истец просит взыскать с ответчика, что следует из расчета задолженности.

С учетом изложенного суд считает в иске ООО «ФЕНИКС» о взыскании с Калугиной Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 в размере 129 948,31 руб. отказать.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к Калугиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Калугиной Т.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2021