Решение по делу № 2-2546/2019 ~ М-1979/2019 от 04.06.2019

2-2546 (2019)

УИД24RS0002-01-2019-002640-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием представителя истца ТютиковаМ.П.,

ответчика Воробьевой Г.С.,

представителя ответчика ПытькоИ.С.,

третьего лица Воробьева Е.Ю.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровец Е. М. к Воробьевой Г. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СуровецЕ.М. обратился в суд с иском к Воробьевой Г.С.о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2017 г. между ним и Воробьевой Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Воробьева Г.С. обязалась передать ему в собственность автомобиль LANDROVERRANGEROVER, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. VIN: №, номер двигателя: №, г/н №, а он обязался уплатить ответчику 750 000 руб. Заключение договора, а также получение денежных средств за автомобиль в размере 750 000 руб. осуществлялись от имени собственницы с ее ведома и одобрения ее сыном Воробьевым Е.Ю., что подтверждается распиской последнего и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При осмотре автомобиля во время его передачи им была обнаружена неисправность двигателя, которая выражалась в нехарактерном для его нормальной работы стуке. В связи с обнаружением данного недостатка он отказался принять автомобиль, а также подписать акт его приема-передачи и потребовал от продавца передать ему транспортное средство в исправном состоянии. Таким образом, полагает, что передача ему автомобиля по договору не состоялась до настоящего времени и потому 08.05.2019 г. им было направлено требование в адрес Воробьевой Г.С. о передаче автомобиля, которое 15.05.2019 г. было получено ответчиком. Однако автомобиль в надлежащем состоянии ему так и не передан, денежные средства в размере 750 000 руб. не перечислены. В связи с этимпо основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 463 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г., взыскать с Воробьевой Г.С. в его пользу 750 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением от 03.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченВоробьев Е.Ю. (л.д. 58).

В судебное заседание истец СуровецЕ.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом судебным сообщением (л.д. 64), в зал суда не явился, направив своего представителя.

Представитель истца СуровецЕ.М. - ТютиковМ.П., действующий на основании доверенности от 28.06.2019 г. (л.д. 45), в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что перед покупкой автомобиля истцом проводился его осмотр, после чего при передаче автомобиля появился стук в двигателе, из-за чего истец отказался принять данный автомобиль.За период 2017-2019 г.г. претензии по неполадкам автомобиля высказывались истцом Воробьеву Е.Ю. в телефонном режиме, иных доказательств наличия неисправностей автомобиля истец не имеет и их причину назвать не может, однако, считает автомобиль ненадлежащим товаром и просит по этому основанию расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2017 г., а также взыскать с Воробьевой Г.С. в пользу СуровцаЕ.М. денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 750 000 руб.

Ответчик Воробьева Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, правовую позицию своего представителя по заявленным требованиям поддержала в полном объеме. Сообщила суду, что на ее имя приобретался спорный автомобиль, который с момента покупки находился во владении и пользовании Воробьева Е.Ю. О заключении Воробьевым Е.Ю. договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2017 ей было известно и ею подписывалсяпредставленный истцом договор купли-продажи от 07.04.2017 г. Продажей автомобиля в 2017 г. занимался ее сын Воробьев Е.Ю., денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались, поскольку спорный автомобиль фактически ранее был приобретен на денежные средства сына, претензий к Воробьеву Е.Ю. относительно вырученных за продажу автомобиля денежных средств она не имеет.

Представитель ответчика Воробьевой Г.С. - ПытькоИ.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании и письменных возражениях полагал, что Воробьева Г.С. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у Воробьевой Г.С. права собственности на спорный автомобиль, тогда как, исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственником транспортного средства на момент его продажи выступал Воробьев Е.Ю., который владел автомобилем, нес бремя расходов по его содержанию, страховал свою ответственность. Кроме того, считал, что СуровецЕ.М. допускается злоупотребление правом ввиду того, что на протяжении длительного периода времени с 2017 до мая 2019 претензий относительно исполнения обязательства, передачи автомобиля или расторжении договора истцом не заявлялось, при этом автомобильLANDROVERRANGEROVER весь период времени находился во владении СуровецЕ.М., который в своих объяснениях сотруднику полиции сообщал о передаче ему Евгением автомобиля и помещении им автомобиля на стоянку в г. Красноярске. В связи с этим, ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельства дела и то, чтоВоробьева Г.С. не являлась стороной сделки купли-продажи, не получала денежных средств за проданный СуровецЕ.М. автомобиль, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.46-48).

Третье лицо Воробьев Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска СуровецЕ.М. возражал,пояснив, чтоим действительно за счет личных средств приобретался автомобиль LANDROVERRANGEROVER, зарегистрированный на имя его матери Воробьевой Г.С. В 2017 г. он принял решение о продаже автомобиля, поставив в известность об этом Воробьеву Г.С. При заключении сделки с СуровецЕ.М. он выступал от имени продавца, предоставив истцу автомобиль на осмотр и получив за него денежные средства в сумме 750 000 руб., о чем действительно составил расписку. Переданный истцу СуровецЕ.М. договор купли-продажи был подписан лично Воробьевой Г.С., а стоимость автомобиля в договоре указана ниже фактической,реальная стоимость автомобиля отражена в расписке. В день заключения договора он передал автомобиль,ПТС на него СуровецЕ.М. и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г. автомобиль находился в исправном состоянии.

    Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СуровецЕ.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.463 ГК РФесли продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на имя Воробьевой Г.С. с 19.08.2015 зарегистрирован автомобиль LANDROVERRANGEROVER, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года Воробьева Г.С. продала, а СуровецЕ.М. приобрел автомобиль марки LANDROVERRANGEROVER, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно п. 4 указанного договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 30 000 руб., а в пункте 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 30 000 руб.

    Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При этом, согласно пояснениям сторон, денежные средства в сумме 750 000 руб. в счет оплаты автомобиля LANDROVER г/н № получены Воробьевым Е.Ю., что также отражено в расписке Воробьева Е.Ю. от 07.04.2017 г. (л.д.9).

06 июня 2017 г. СуровецЕ.М. обратился в ОП №2 по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту совершения Воробьевым Е.Ю. преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела, в котором указал, что Воробьев Е.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства LANDROVERRANGEROVER поставил в нем свою подпись от имени своей матери Воробьевой Г.С., при этом заверив его, что фактически является собственником автомобиля, но как выяснилось позже, права распоряжаться указанным автомобилем Воробьев Е.Ю. не имел (л.д. 49).

ПостановлениямиМУ МВД России «Красноярское» от 16.06.2017 г., 24.07.2017, 14.08.2017, 18.09.2017, 06.04.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению СуровецЕ.М. отказано (л.д. 10).

Прокуратурой Красноярского края была проведена проверка по жалобе СуровецЕ.М. на бездействие сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», по результатам которой установлено, что автомобиль LANDROVER приобретен им по договору купли-продажи, где собственником выступала Воробьева Г.С., фактически передачу автомобиля производил ее сын Воробьев Е.Ю. Опрошенная в ходе проверки Воробьева Г.С. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, а также законность договора купли-продажи и передачу автомобиля. Таким образом, в ходе проверки не было установлено совершение каких-либо противоправных действий, в связи с чем оснований принятия мер прокурорского реагирования не имелось (л.д. 11).

07 апреля 2019 года истцом СуровецЕ.М. в адрес ответчика Воробьевой Г.С. направлено требование о передаче автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 г., в котором требовал в течение 7-ми дней с момента получения требования передать ему автомобиль LANDROVERRANGEROVER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, номер двигателя: №, г/н № в исправном виде (л.д. 12).

Данное требование получено Воробьевой Г.С. 15.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.15).

Оценивая возражения представителя ответчика относительно возникновения права собственности на спорный автомобиль у Воробьевой Г.С. и возможности расценивать ее как сторону по договору купли-продажи от 07.04.2017, суд находит их несостоятельными, так как в ПТС на автомобиль LANDROVERRANGEROVERс 19.08.2015 на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства значится Воробьева Г.С., что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на автомобиль.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами и в судебном заседанииответчик Воробьева Г.С. подтвердила, что договор купли-продажи ТС от 07.04.2017 г. был оформлен с ее одобрения и согласия, подписан ею, исполнение договора совершалось ее сыном без оформления доверенности. Данные пояснения ответчика позволяют суду прийти к выводу о предъявлении СуровецЕ.М. требований о расторжении договора и взыскании денежных средств к надлежащему ответчику.

При разрешении исковых требований СуровецЕ.М. суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 4ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 39ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56ГПК РФ.

Статья 56ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования СуровецЕ.М. основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением договора купли-продажи и не передаче ему продавцом товара надлежащего качества.

Между тем, из договора купли-продажи от 07.04.2017 следует, что при заключении указанной сделки сторонами были согласованы существенные условия договора.

В своих объяснениях, отобранных у него 06.06.2017 следователем СУ МУ МВД России «Красноярское», СуровецЕ.М. сообщил, что при подписании договора он был уведомлен Воробьевым Е.Ю. о том, что собственником автомобиля является не он, а его мать, при этом получил от Воробьева Е.Ю. ПТС на автомобиль, ключи, а само транспортное средство 10.04.2017 перегнал на стоянку на ул. <адрес>.

В указанных объяснениях либо в иных документах до даты направления ответчику претензии в апреле 2019 г. СуровецЕ.М. на не получение им от продавца автомобиля LANDROVERRANGEROVER либо передачу автомобиля с имеющимися неисправностями не ссылался.

При рассмотрении данного дела судом истцом и его представителем доказательств неисправности автомобиля LANDROVERRANGEROVERна дату его приобретения 07.04.2017 не предоставлено, о их истребовании не заявлено.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что с момента заключения договора 07.04.2017 СуровецЕ.М. не заявлял о неисполнении продавцом договора, обосновывая свое обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела сомнениями в законности сделки, совершенной Воробьевым Е.Ю. от имени Воробьевой Г.С., при обращении в суд достоверных сведений о характере и причинах неисправности приобретенного автомобиля не сообщил, суд оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств за проданный товар не усматривает, и, исходя из требований закона, считает необходимым в удовлетворении исковых требований СуровецЕ.М. отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом приведенных положений закона, поскольку в удовлетворении иска СуровецЕ.М. к Воробьевой Г.С. судом отказано, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 04.06.2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Воробьевой Г.С. на сумму 750 000 руб. суд полагает необходимым отменить.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суровец Е. М. к Воробьевой Г. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Суровец Е. М., принятые определением суда от 04 июня 2019 года.

Снять арест с имущества Воробьевой Г. С. в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина