Решение по делу № 1-171/2013 от 26.04.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю. П.,

подсудимого Павлова Д. В.,

его защитника - адвоката Дурницыной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Павлова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов Д. В. покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов Д. В. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобретя у неустановленного следствием лица поддельную денежную купюру достоинством 1 000 рублей с серийным номером №, образца 1997 года выпуска, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что находящаяся у него вышеуказанная денежная купюра является поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, решил сбыть её в качестве платежа при оплате товаров в магазине. Во исполнение своего преступного умысла Павлов Д. В. пришел в магазин «Дубрава», расположенный в <адрес> республики и, находясь в указанном магазине, умышленно передал поддельную денежную купюру достоинством 1 000 рублей с серийным номером №, образца 1997 года выпуска, продавцу ФИО3 при оплате шоколадного батончика «Сникерс» стоимостью 20 рублей 50 копеек. Однако, продавец ФИО4 при проверке указанного денежного билета на приборе «Дорс 1000» обнаружила его поддельность, после чего вернула денежную купюру Павлову Д. В. Тем самым Павлов Д. В. покушался на незаконный сбыт поддельного банковского билета.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Павлов Д. В. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Павлов Д. В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый Павлов Д. В. в судебном заседании в присутствии защитника Дурницыной А. А. согласился с предъявленным ему обвинением, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Защитник Дурницына А. А. и государственный обвинитель Михайлов Ю. П. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Павлова Д. В. со ст.186 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 – 186 ч. 1 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что из предъявленного обвинения видно, что преступные действия Павлова Д. В. носили неконченый характер. Также государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из предъявленного обвинения обвинение в части хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, так как органом следствия не установлено (и это следует из обвинения), когда и при каких обстоятельствах Павлов Д. В. приобрел поддельную денежную купюру.

Участники процесса против позиции государственного обвинителя не возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Павлову Д. В., с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Павлов Д. В. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-186 ч. 1 УК РФ, т. е. в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против преступлений в сфере экономической деятельности. Данное преступление является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Павлов Д. В. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

По месту жительства на Павлова Д. В. жалоб и заявлений со стороны соседей и членов его семьи на недостойное поведение в быту и в семье в ОМВД РФ по <адрес> не поступало. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. На профилактическом учете в УППП № ОМВД РФ по <адрес> подсудимый не состоит, соседями и по месту работы Павлов Д. В. характеризуется положительно.

На основании ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т. е. в виде условного осуждения. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ.

В то же время суд считает возможным не назначать Павлову Д. В. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

                п р и г о в о р и л :

Признать Павлова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 186 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Павлову Дмитрию Викторовичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

    В период течения испытательного срока возложить на условно осужденного Павлова Дмитрия Викторовича исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Павлова Дмитрия Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- купюру достоинством 1 000 рублей с серийным номером тЛ №, образца 1997 года выпуска - уничтожить;

- DVD-RW диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава», расположенного в <адрес>, распечатку корректировки кассиров от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит», расположенного в <адрес> - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Балясина Н. В.