Решение по делу № 2-1605/2016 ~ М-1145/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                                         г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием представителя ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Балабанова А.Н., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, сроком действия по 31 марта 2017 года (л.д.33),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское ПАТП», Фельк о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ГП КК «Ачинское ПАТП», Фельк К.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2014 года, в 13 час. 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Артамоновой Н.А. и под управлением Артамонова Д.С., и автомобиля, принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП», под управлением ответчика Фельк К.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фельк К.К., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Артамоновой Н.А. причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО «Надежда» по добровольному виду страхования - страхование средств автотранспорта по полису АВТ № 326895. САО «Надежда» выплатило потерпевшему в указанном происшествии страховое возмещение в размере 196586,98 руб.. Автогражданская ответственность водителя Фельк К.К., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее осуществило страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 120000,00 руб.. Не возмещенная САО «Надежда» сумма ущерба составила: 196586,98 руб. – 120000,00 руб. = 76586,98 руб.. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Фельк К.К. состоял в трудовых отношениях с ГП КК «Ачинское ПАТП». В связи с чем, САО «Надежда» просит взыскать в свою пользу с Фельк К.К. и ГП КК «Ачинское ПАТП» солидарно в порядке регресса не возмещенный ущерб в сумме 76586,98 руб., а также судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2497,61 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.2).

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Балабанов А.Н. в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты составляет 120 тыс.руб.. Однако, страховая компания САО «Надежда» произвела выплату в большем размере, ссылаясь на договор добровольного страхования имущества. Вместе с тем, как следует из полиса добровольного страхования, страховым риском по нему является только причинение вреда жизнью и здоровью водителя и/или пассажира, о чем проставлена отметка в полисе страхования в соответствующей строке. Ущерб автомобилю от дорожно-транспортного происшествия    по данному договору страхования не возмещается.

Ответчик Фельк К.К., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному месту жительства ответчика (л.д.38,42-43), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третьи лица Артамонов Д.С., Артамонова Н.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.40,41), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 1,2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Как установлено по делу, 27 октября 2014 года, в 13 часов 15 минут, на ул. Ленина в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Артамоновой Н.А. и под управлением Артамонова Д.С., и автомобиля, принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП», под управлением ответчика Фельк К.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фельк К.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств при возникновении опасности не принял достаточных мер для остановки своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Артамоновой Н.А. В связи с тем, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фельк К.К. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

              В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю,, были причинены механические повреждения (л.д.4).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Артамоновой Н.А. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису, сроком действия с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2015 года (л.д.6).

Кроме того, автомобиль, принадлежащий Артамоновой Н.А., был застрахован в страховой компании САО «Надежда» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом серии АВТ № 326895 от 04 апреля 2014 года по страхованию средств автотранспорта (л.д. 7).

Артамонова Н.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору (л.д. 8).

САО «Надежда» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба.

Согласно заключениям ООО «Финансовые системы» № ПВВ-6237-ПВУ от 05 ноября 2014 года и № ППВ-6296 от 13 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Артамоновой Н.А. с учетом износа составляет: 128782,22 руб. + 66804,76 руб. = 195586,98 руб. (л.д.10-11,13-14).

Расходы Артамоновой по проведению независимой экспертизы составили 1000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 30 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года (л.д.14а).

    САО «Надежда» произвело выплату Артамоновой Н.А. страхового возмещения в размере 12000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2786 от 13 ноября 2014 года (л.д.12), и 76586,98 руб. по платежному поручению № 2786 от 13 ноября 2014 года (л.д.16),

Общая сумма страхового возмещения составила: 120000,00 руб. + 76586,98 руб. = 196586,98 руб.

Доводы представителя ГП КК «Ачинское ПАТП» Балабанова А.Н. о том, что выплата страхового возмещения в размере 76586,98 руб. произведена страховой компанией незаконно, по незастрахованному риску, являются необоснованными, поскольку из полиса страхования средств автотранспорта серии, следует, что страховыми рисками является, в том числе повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, страховая сумма по данному риску составляет 150000,00 руб., выплата осуществляется согласно отчету об оценке с учетом износа (л.д.7).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О948ЕО124, ГП КК «Ачинское ПАТП» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, перечислив САО «Надежда» 120000,00 руб.

Не возмещенная истцу сумма ущерба составила: 196586,98,00 руб. – 120000,00 руб. = 76586,98 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.965, ст.1072 ГК РФ, к САО «Надежда», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы.

             Судом установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является ГК КК «Ачинское ПАТП», работник которого Фельк К.К. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда.

Факт нахождения ответчика Фельк К.К. в трудовых отношения с ГП КК «Ачинское ПАТП», в ходе рассмотрения дела подтвердил представитель ГП КК «Ачинское ПАТП».

Из содержания ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, требования САО «Надежда» подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания ущерба в порядке регресса в размере 76586,98 руб. с ГП КК «Ачинское ПАТП», требования к Фельк К.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП», также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в размере 2497,61 руб. (л.д.3).

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 76586,98 руб. (ущерб) + 2497,61 руб. (госпошлина) = 79084,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 79084 (семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к Фельк отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А. Киняшова

согласовано