Решение по делу № 2-159/2017 (2-2343/2016;) ~ М-2603/2016 от 22.12.2016

Дело №2-159/2017 (№2-2343/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск           21 февраля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Изых» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Керама Изых» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДАТА заключил с ответчиком договор на изготовление кирпича в количестве <>. Стоимость товара определена сторонами в размере <> и полностью оплачена им, тем самым выполнены условия договора. До ДАТА им получен кирпич в количестве <>, после ДАТА качество кирпича перестало его устраивать. Поскольку ответчик не предпринял никаких мер по изготовлению и передаче товара надлежащего качества, в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком ДАТА и ДАТА и оставлена без ответа, сумма по договору не возвращена. Стоимость оплаченного, но неполученного товара составляет <>. В связи с отказом от исполнения договора просил взыскать с ответчика возмещение суммы оплаты по договору - <>, неустойку за период с ДАТА по ДАТА - <>, компенсацию морального вреда - <>, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Соколов В.А., его представитель Котов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Керама Изых» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Матвеев С.А. направил письменный отзыв, где указал, что ответчик прекратил своё существование два года назад, в связи с отсутствием сбыта продукции завод закрыт, производство кирпича остановлено, рабочие уволены, завод находится в стадии ликвидации; претензии истца получала другая фирма ООО «Черногорскпромстрой», которые почта досылала на их адрес. В доказательство своих притязаний истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от ДАТА об уплате денежных средств в сумме <>, но нет чека кассового аппарата на эту сумму. Сам текст договора не приложен, в ООО «Керама Изых» такого договора нет, по кассовой книге данная сумма не проводилась и на счёт ООО «Керама Изых» не поступала, приходного ордера с такими номером и датой в документах ООО «Керама Изых» нет. Считает, что данный приходный ордер и квитанция к нему не является действительными. При отсутствии договора купли-продажи истец не вправе апеллировать и ссылаться на него. С учётом отправной точки - оплаты по квитанции от ДАТА - прошел срок исковой давности, который согласно п. 2, п.5 ст. 19 ЗоЗПП РФ по данным договорам составляет 2 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, ООО «Керама Изых» принято от Соколова В.А. в качестве оплаты за кирпич <>

Из представленных товарных накладных, паспортов кирпича и требований на выдачу следует, что ДАТА и ДАТА производился обмен товара.

Истец указывает в иске, что всего им получено <> кирпича на <>лей и ссылается на то, что после ДАТА качество передаваемого ему кирпича перестало его устраивать, то есть нарушение своих прав истец связывает с продажей ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего договору купли-продажи.

Поэтому на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец просил взыскать уплаченную за непоставленный товар надлежащего качества <>

Ответчиком, наряду с прочими возражениями, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (п. 1 ст. 196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а в отношении товаров, на которые такие сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона при продаже товаров по образцам, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, в товаре имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Из представленных истцом платёжных документов не следует, что на проданный товар (кирпич) установлены гарантийные сроки или сроки годности. Доказательств обратного не имеется.

Из смысла возникших из договора купли-продажи отношений сторон и исходя из предмета договора (кирпич), определённого родовыми признаками, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место продажа товара по образцам (п. 1 ст. 497 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик отрицает отсутствие между сторонами договорных отношений, а истцом в порядке ст.56 ГПК РФ договор купли-продажи не представлен, определить сроки и периодичность поставки (передачи) товара (кирпича), устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, не представляется возможным.

Поэтому заявленные в иске требования с учётом вышеприведённых норм могли быть предъявлены истцом в разумный срок, но в пределах двух лет со дня заключения договора купли-продажи.

По утверждению истца, исходя из представленной им квитанции, договор купли-продажи между ним и ответчиком был заключён ДАТА. Настоящий иск подан в суд согласно штемпелю на конверте ДАТА, то есть по истечению двух лет со дня заключения договора купли-продажи.

Претензия ответчику истцом направлена лишь ДАТА - также по истечению указанного срока давности, окончившегося ДАТА.

Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено, притом что доводы стороны истца об общем, трёхгодичном сроке давности по настоящему делу не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление Соколова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Изых» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.