Решение по делу № 12-4/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 МВД РФ по <адрес> РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО5 от 25.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 МВД РФ по <адрес> РД ФИО4 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Таким образом, мировой судья судебного участка №<адрес> РД ФИО5, при вынесении вышеуказанного постановления, основываясь на контракте, заключенном с ООО «Граматон» на выполнение работ «Ремонт внутрисельских дорог МО СП «сельсовет Акушинский», необоснованно и незаконно пришел к выводу, что ФИО7 не виновен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами; протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что ФИО7 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку полномочия за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в силу контракта, возложены на ООО «Граматон», несостоятелен.

Осуществление хозяйственной деятельности в области содержания дорог ООО «Граматон» не освобождает МБУ УЖКХ МО «<адрес>» от исполнения основанных на приведенных выше положениях нормативных актов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по надлежащему контролю в данной области.

Таким образом, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине ФИО7, т.к. хоть согласно указанного контракта обязательства на выполнение работ по ремонту внутрисельских дорог возложено на ООО «Граматон», но ответственность за несвоевременную организацию работы по содержанию дорог должно нести должностное лицо, на которого возложена данная обязанность, то есть директор МБУ УЖКХ МО «<адрес>» ФИО7

Также, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя органа дознания. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела и если от сторон не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В адрес подразделения ФИО2 ОМВД РФ по <адрес> каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Данное дело рассмотрено в отсутствии органа дознания, занимавшегося сбором административного материала.

В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

В судебное заседание ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него также не поступало. Учитывая изложенное суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по результатам аукциона с ООО «Ремонтно-строительное управление-08» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту внутрисельских дорог МО СП «сельсовет Акушинский» <адрес> РД и он, как должностное лицо МБУ УЖКХ МО «<адрес>», не является субъектом административного правонарушения по указанной статье.

Кроме того дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а протокол административного правонарушения в отношении него по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был составлен 29.10.2018г., в связи с чем просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО5 от 25.11.2018г. без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2018г., ФИО7, будучи должностным лицом по содержанию дорог, не обеспечил безопасное содержание автомобильной дороги «Гумра-Бергеиниз», то есть допустил «ямочность», отсутствует водоотвод, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО5 от 25.11.2018г. производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен 29.10.2018г., с этого времени следует исчислять срок для привлечения его к административной ответственности. Следовательно, на данный момент срок привлечения ФИО7 к административной ответственности истек.

Как установлено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности ФИО7 обсуждаться не может, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО5 от 25.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО6