Решение по делу № 2-1407/2012 ~ М-1162/2012 от 20.03.2012

№ 2- 1407(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием заявителя Дмитрюка В.И.,

заинтересованного лица Дмитрюк Н.Г., она же представитель заявителя Дмитрюка В.И.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитрюка В.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитрюк В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, где просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по вручению заявителю требования о передаче ключей от входной двери квартиры <адрес>, признать незаконным и подлежащим отмене постановлении я от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вручено требование сдать ключи от квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, a так же повестка – явиться к СПИ Богуш Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в повестке не указано, куда заявитель должен был явиться, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 заявитель пришел к СПИ Богуш ЕЛ. домой, которая живет с ним в одном доме, однако дверь ему никто не открыл. Требование судебного пристава исполнителя исполнить не может, поскольку в квартире по <адрес> проживает сын Дмитрюк А.В., право пользования которого данной квартирой не оспорено. В квартире находятся его вещи, кроме того, сын Дмитрюк А.В. является студентом, обучается на платной основе, находится на иждивении заявителя и не имеет возможности проживать отдельно от своих родителей. Поскольку в отношении сына судебные акты о выселении не принимались, взыскатель Русских В.А. в настоящее время отбывает наказание в колонии –поселении, заявитель полагает, что требование судебного пристава исполнителя выполнить не представляется возможным. По указанным причинам постановление СПИ Богуш Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> подлежит отмене. Кроме того в назначенное приставом исполнителем время ДД.ММ.ГГГГ заявитель прибыл к месту исполнительных действий, однако судебные приставы исполнители отсутствовали. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, который пропущен по уважительной причине, так как постановление мне было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Заявитель Дмитрюк В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дмитрюк Н.Г., она же представитель заявителя Дмитрюка В.И, допущенная в судебном заседании по заявлению заявителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А. против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д.12-13).

Заинтересованное лицо Русских В.А., его представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.20121 года сроком на три года ( л.д. 10) Томак Е.А., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в получении судебной повестки ( л.д. 53,54) в суд не явились, от представителя Русских В.А. - Томака Е.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу Дмитрюка В.И. в его отсутствие, против жалобы возражает ( л.д. 9 )

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц дети заявителя Дмитрюк В.В., Дмитрюк А.В. в судебное заседание не явились, тогда как судом в их адрес неоднократно направлялись судебные уведомления ( л.д. 6, 50 ) почтовые уведомления вернулись с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 38-39, 41-42, 44-45).

В целях извещения заявителя Дмитрюка В.И., а также интересованных лиц Дмитрюк Н.Г., Дмитрюка В.В., Дмитрюка А.В. о дате судебного заседания помощником судьи неоднократно 24 и 25 марта 2012 года посещался адрес места жительства заявителя и заинтересованных лиц, указанный в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, <адрес> В связи с отсутствием адресатов, судебные повестки о вызове в суд на 16-15 часов 28 марта 2012 года в кабинет 4-4 Ачинского городского суда на подготовку по гражданскому делу № 2-1407/2012 по жалобе Дмитрюка В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, а также о вызове на 16-30 часов 28 марта 2012 года в кабинет 4-4 Ачинского городского суда в судебное заседание по гражданскому делу № 2-1407/2012 по жалобе Дмитрюка В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, были опущены в почтовый ящик, о чем был составлен соответствующий акт от 26 марта 2012 года ( л.д. 11)

В связи с неявкой заявителя Дмитрюка В.В. и заинтересованных лиц Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., Дмитрюк В.А. судебное заседание, назначенное на 28 марта 2012 года, было отложено ( л.д. 36)

В связи с отложением рассмотрения дела стороны вновь извещались о времени и месту судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2012 года путем направления судебного уведомления ( л.д. 50). Принятыми мерами заявитель Дмитрюк В.В., о времени и мете судебного заседания извещен по месту работы ( л.д.56 ), а также судебным уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д. 66)

На предложение заявителю Дмитрюку В.В. получить судебные повестки для передачи членам семьи, последний отказался, о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 63)

В ходе судебного заседания председательствующим по делу предлагалось заявителю Дмитрюку В.И. и его представителю Дмитрюк Н.Г. сообщить о месте нахождения их сыновей, сообщить их номера контактных телефонов, на что последние указанную информацию предоставить отказались.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к своевременному извещению заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2012 года. То обстоятельство, что заинтересованные лица не воспользовались своим правом участвовать в данном судебном заседании, в отсутствие каких-либо препятствий к реализации такого права, не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав заинтересованных лиц.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в связи с чем суд не вправе неоднократно откладывать рассмотрение дела в связи с неявкой заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об обжаловании действий Дмитрюк В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штемпеля почтовой связи ( л.д. 4)), суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также п. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по делу № 2-2191, возбуждено исполнительное производство № в отношении Дмитрюка В.И. ( л.д. 17)

Предмет исполнения согласно исполнительного документа является выселение из квартиры № жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения Дмитрюка В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюка В.В. Взыскателем является Русских В.А. ( л.д. 14-15)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, при этом уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 17 )

Копия указанного постановления получена Дмитрюком В.И ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его записью о получении ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрюку В.В. лично вручено требование о добровольном выселении до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о том, что в случае не исполнения требований выселение будет произведено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. ( л.д. 18)

Уклонение от исполнения требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актом судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) По сообщению судебного пристава исполнителя принудительные действия, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены в связи с проведением исполнительских действий немедленного характера по иному исполнительному документу ( л.д. 19)

Статьей 112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, должнику-гражданину устанавливается исполнительский сбор в размере пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно действующего законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить такие требования, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения решения суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Доводы заявителя Дмитрюка В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был готов исполнить решение суда о выселении, однако в связи с неявкой судебного пристава исполнителя на место проведения исполнительных действий, выселение не произведено, суд считает несостоятельными, поскольку до настоящего времени Дмитрюк В.В. решение суда о выселении не исполнил, проживает в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему имущество из спорной квартиры вывез, не представил, ключи от входной двери ни судебному приставу, ни взыскателю либо его представителю не передал. Наоборот, из объяснений заявителя следует, что ключи от квартиры он передавать не намерен, в связи с тем, что в спорной квартире проживает его совершеннолетний сын Дмитрюк А.В., в отношении которого решение суда о выселении не принималось.

То обстоятельство, что в спорной квартире, проживает сын заявителя совершеннолетний Дмитрюк А.В., также не освобождает заявителя Дмитрюка В.И. от исполнения вступившего в законную силу в отношении него решения суда. Право пользования жилым помещением в спорной квартире Дмитрюка В.И. не производно от права пользования жилым помещением ( если таковое имеется ) совершеннолетнего сына Дмитрюка А.В..

Из объяснений судебного пристава исполнителя следует, что в отношении сына заявителя Дмитрюка А.В. судебных решений и исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по г Ачинску, Ачинскому и Б- Улуйскому районам в настоящее время не имеется, в связи с чем каких-либо исполнительных действий в отношении Дмитрюка А.В. не производится.

Таким образом судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в порядке ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о вынесении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ вручено Дмитрюку В.В. ( л.д. 21, 22)

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у Дмитрюка В.В. отобрано объяснение о не исполнении требования о выселении и вручено требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 24 )

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не исполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ( л.д. 25)

Заявление от Дмитрюка В.И., поступившее в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вх. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, и должнику направлен ответ в соответствии с Федеральным Законом №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( л.д. 27-28, 29 )

До настоящего времени требования судебного пристава исполнителя об исполнении решения суда Дмитрюком В.И. не исполнены, что подтвержджается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о не исполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ( л.д. 69)

Проверяя доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения его жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, поскольку заявителем Дмитрюком В.И. не указана ни одна норма закона, которую, по его мнению, нарушил судебный пристав-исполнитель. В обоснование своей жалобы заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя, противоречащих действующему законодательству, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления Дмитрюка В.И.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Дмитрюка В.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным, подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова