Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4511/2013 от 25.04.2013

№ 4г/7-4511/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОСАО «…» по доверенности В.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. по делу по иску ОСАО «…» к С.А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО « …» обратилось в суд с иском к С.А.С. о взыскании ущерба в размере … руб. … коп., судебных расходов в сумме … руб. … коп., мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2009г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота, г.р.з. …, под управлением водителя М.Ю.Б. и Мицубиси, г.р.з. …, под управлением водителя С.А.С. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО «…» по рискам «Автокаско». Во исполнение условий договора страхования ОСАО «…» произвело выплату страхового возмещения в размере проведенного ремонта в сумме … руб. … коп. В связи с этим к ОСАО « …» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные в результате ДТП убытки, т.е. к С.А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. За данное нарушение С.А.С. был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность С.А.С. была застрахована в ОАО «…», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. В связи с этим обязанность по возмещению оставшейся разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме … руб. … коп. лежит на ответчике, который в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. иск удовлетворен частично, со С.А.С. в пользу ОСАО «…» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, … руб. … коп., судебные расходы – … руб. … коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «…» по доверенности В.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 21.08.2009г. С.А.С. управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. …, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Тойота, г.р.з. …, следовавшему по главной дороге, что привело к их столкновению. С.А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела С.А.С. своей вины в нарушении ПДД РФ не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения С.А.С. ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Тойота, собственником которого является М.Ю.Б.

Судом установлено, что полученные автомобилем Тойота механические повреждения установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актами согласования.

На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в ОСАО «…» по риску «Ущерб».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила … руб. … коп., что подтверждается заказ - нарядами, счетами, служебными записками. Указанная сумма была перечислена страховщиком организации ООО «…», проводившей ремонт автомобиля.

Кроме того, суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «…», которое выплатило ОСАО «…» по данному ДТП страховое возмещение в сумме … руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С.А.С. в пользу ОСАО «…» в счет возмещения ущерба суммы в размере … руб.

При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз», стоимость фактически произведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила … руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ОСАО «…» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд правомерно положил в основу вынесенного судебного постановления вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа и в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку правила возмещения ущерба, причиненного имуществу, регулируются ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которые предполагают возмещение потерпевшему ущерба в объеме, необходимом для восстановления его имущества в то состояние, в котором оно находилось в момента причинения вреда, в связи с чем при вынесении решения судом правомерно учтен процент износа транспортного средства и взыскан ущерб в размере восстановительной стоимости, установленной заключением эксперта.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, так как оно было составлено лицами, независимыми от сторон, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба был установлен судом с учетом оценки проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ОСАО «…» по доверенности В.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. по делу по иску ОСАО «…» к С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

-3-