Решение по делу № 22-5289/2014 от 26.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Ахмадуллина Р.Ф., Филиппова А.Н.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием осужденной Маньшиной О.А. по системе видеоконференц-связи, адвоката Хайруллиной Г.В., прокурора Менчиковой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Маньшиной О.А., возражения представителя потерпевшей О и государственного обвинителя по делу на приговор Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, которым:

Маньшина О.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2014 года, зачтено в срок наказания содержание Маньшиной под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств, за потерпевшей О признано право на удовлетворение иска о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., объяснение осужденной Маньшиной О.А. и выступление адвоката Хайруллиной Г.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньшина О.А. признана виновной в умышленном причинении смерти М. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маньшина вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Маньшина с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что М первым толкнул её на печь, систематически избивал её, толкал в раскалённую плитку, резал ножом. После случившегося попросила Ш. вызвать полицию, но он убежал, сказав что не надо вызывать, он спрячет труп и всё обойдётся. Полагает, что не учтены смягчающие обстоятельства: её инвалидность 2 группы, наличие троих детей. Просит приговор пересмотреть, вынести справедливое решение.

В возражениях представитель потерпевшего – О считает доводы жалобы надуманными, наказание мягким. Указывает, что осужденная вела аморальный образ жизни.

В возражениях государственный обвинитель по уголовному делу считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из показаний самой осужденной Маньшиной, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что в ходе ссоры она нанесла удар ножом потерпевшему М; показаний свидетеля Ш., о том, что он лег спать в доме Х после совместного с хозяевами употребления спиртных напитков, затем его разбудила подсудимая и сказала, что убила Маньшина в результате ссоры, по предложению подсудимой он спрятал труп и нож возле речки, а подсудимая замыла следы крови на полу; заключения судебно-медицинской экспертизы препарата кожи трупа М № 14-Д от 21 февраля 2014 года, установившей факт наличия ножевого ранения у потерпевшего, локализацию, степень тяжести и причину смерти; протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым в снегу на берегу речки обнаружен труп М, нож с пятнами бурого цвета, в доме Х обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета; протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Маньшина рассказала и показала обстоятельства преступления и других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Маньшиной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действия Маньшиной судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти человеку, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается назначенного Маньшиной наказания, то оно определено судом с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество с судом, аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, так и признанных судом отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому доводы жалобы в этой части, что судом не учтено состояние здоровья и наличие детей, не состоятельны.

Довод осужденной о том, что поводом к преступлению послужило поведение М не влияет на квалификацию ее деяния, поскольку судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, суд, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, указал на склонность подсудимой к употреблению спиртных напитков, тем самым допустив расширение ограниченного законом перечня отягчающих обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суждение о склонности осужденной к употреблению спиртных напитков, при этом наказание подлежит соответствующему смягчению.

Также, судом установлено, что осужденная активно способствовала не только раскрытию, но и расследованию преступления, о чём свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, в частности протокол проверки показаний на месте. В этой связи коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства также и активное способствование расследованию преступления, соответственно смягчив наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части начала срока отбывания наказания - с дата, поскольку приговор постановлен именно дата, а в срок отбывания наказания подлежит зачёт времени содержания под стражей с дата по дата, которое судом первой инстанции правильно зачтено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокатайского районного суда от 22 апреля 2014 в отношении Маньшиной О.А. изменить:

- исключить из приговора суждение о склонности Маньчиной О.А. к употреблению спиртных напитков,

- признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления,

- в резолютивной части указать об исчислении срока наказания с дата.

Назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...