Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13501/2016 от 27.10.2016

№ 4га/5-13501/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.10.2016 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.11.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

установил:

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Требования мотивированы тем, что, будучи должником по исполнительному производству, Ш. считает торги по реализации принадлежащей ей квартиры произведены в момент оспаривания административным истцом действий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству и полагает незаконным снижение начальной продажной цены квартиры на 15%, что, по ее мнению, намного ниже рыночной стоимости квартиры.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Лефортовским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. в отношении должника Ш. в пользу взыскателя ОАО МАБ «***» *** г. возбуждены исполнительные производства № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** руб., и исполнительное производство № ***, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру общей площадью *** кв.м., с условным номером ***, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. на день проведения торгов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от *** г. указанная квартира передана на торги. Постановлением возложена обязанность на ТУ Росимущества по Москве принять на реализацию имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве направлена заявка на торги указанной квартиры.

*** г. с заявлением о передаче для реализации имущества обратилась ИП Б.

*** г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от *** г. недвижимое имущество должника Ш. вновь передано в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

*** г. в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве в установленном порядке подана заявка на торги арестованного имущества - означенной квартиры, поручение на реализацию имущества должника Ш. ТУ Россимущества по Москве дано ООО «***».

Согласно протоколу об определении участников торгов, протоколу о результатах проведения открытых торгов от *** г., протоколу об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от *** г., торги признаны несостоявшимися, так как поступила только одна заявка на участие.

*** г. судебным приставом - исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России Я. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - до *** руб. Основанием для снижения цены имущества, переданного на реализацию на 15% послужило то, что торги в установленном порядке объявлены несостоявшимися. Организованы повторные торги.

Поручение на реализацию имущества должника Ш. ТУ Россимущества по Москве дано ООО «***». Проведенные *** г. ООО «***» торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана И. (предложение о цене - *** руб. при начальной продажной цене *** руб.).

Организатором торгов сумма в размере *** руб. перечислена на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, имущество передано покупателю, о чем судебным приставом - исполнителем Я. *** г. составлен акт. По результатам торгов *** г. между ТУ Росимущества в Москве в лице поверенного - ООО «***» (организатор торгов) и И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества означенной квартиры. Постановлением судебного пристава - исполнителя Я. от *** г. исполнительное производство № *** (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов) окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена реализуемого на торгах имущества определена решением суда, постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствие с требованиями п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», при проведении процедуры торгов отсутствовали нарушения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что торги должны быть признаны несостоявшимися по п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с нарушением на 2 дня срока оплаты победителем торгов, необоснованны, так как судом рассматривались требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а не о признании торгов несостоявшимися.

Ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на то, что цена реализуемого на торгах имущества значительно изменилась с даты заключения договора залога основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, так как начальная продажная цена квартиры установлена решением суда, принятым в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в установленном законом порядке своевременно административным истцом не оспорена.

Вышеуказанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно снижена стоимость имущества на 15 % несостоятельны, так как пристав действовал в рамках своих полномочий предусмотренных ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве о снижении цены имущества, переданного на реализацию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова