Решение по делу № 33-2090/2017 от 11.04.2017

Судья Батршина Ф.Р.                        Дело № 33-2090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Ш.Г.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к Правительству Удмуртской Республики об установлении факта использования земельного участка, площадью 3 850 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш.Г.В. на праве собственности, для государственных нужд в целях дорожного строительства участка автомобильной дороги Каракулино - Красный Бор от км 10 + 000 до км 13 + 000 км Каракулинского района Удмуртской Республики; об установлении факта изъятия земельного участка, площадью 3 700 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш.Г.В. на праве собственности, для государственных нужд в целях дорожного строительства участка автомобильной дороги Каракулино - Красный Бор от км 10 + 000 до км 13 + 000 км Каракулинского района Удмуртской Республики; взыскании с Правительства Удмуртской Республики в пользу Ш.Г.В. 2 636 000 рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка, площадью 3 850 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш.Г.В. на праве собственности; признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок площадью 3 850 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения третьего лица Ш.А.Е., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики С.П.А. (доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.Г.В., ссылаясь на фактическое изъятие и использование для государственных нужд при строительстве автомобильной дороги принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 3850 кв.м. вследствие непринятия Правительством Удмуртской Республики решения о выкупе у нее земельного участка, невозможности использования земельного участка и расположенного на нем дома по прямому назначению ввиду того, что земельный участок находится в пределах 50-метровой зоны расположения автомобильной дороги и входит в полосу отвода дороги в соответствии пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89, обратилась к Правительству Удмуртской Республики с иском

об установлении факта использования принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд в целях дорожного строительства участка автомобильной дороги «Каракулино - Красный Бор» от км 10 + 000 до км 13 + 000 км;

установлении факта изъятия данного участка для указанных нужд; взыскании в счет стоимости изъятого земельного участка 2 636 000 рублей, составляющих его рыночную стоимость в соответствии с отчетом ООО Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ;

признании права собственности Удмуртской Республики на данный земельный участок.

Указала, что несмотря на то, что в установленном законом порядке решение об изъятии участка для строительства автодороги не принималось, он подлежал выкупу, поскольку находится в пределах 50-метровой зоны расположения автомобильной дороги и входит в полосу отвода дороги в соответствии пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89, что лишает ее возможности использовать земельный участок и расположенный на нем дом с постройками по прямому назначению.

Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 380 рублей и оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Ш.А.Е., Министерство финансов Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела Ш.А.Е. как представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Н.Д.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недоказанность истцом фактического изъятия земельного участка под строительство региональной автомобильной дороги и невозможность вследствие этого использовать его по прямому назначению. Указала, что автомобильная дорога уже существовала и претерпела лишь реконструкцию. По данным проектной документации земельный участок Ш.Г.В. в полосу отвода автомобильной дороги не попадает; несоответствие 50-метрового расстояния от бровки дороги до линии застройки безусловным подтверждением фактического изъятия земельного участка под строительство не является.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики С.О.Н. против удовлетворения иска также возражал, указывая, что проектно-сметной документацией занятие земельного участка истца как необходимого для размещения автомобильной дороги не предусмотрено, поэтому основания для инициирования Министерством транспорта и дорожного хозяйства процедуры изъятия у истца земельного участка отсутствовали; после завершения реконструкции конструктивные элементы дороги (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог на земельном участке Ш.Г.В. отсутствуют. Следовательно, земельный участок Ш.Г.В. в полосу отвода автомобильной дороги не попадает и в целях дорожного строительства не использовался. Расстояние от бровки земляного полотна автомобильных дорог до жилой застройки в понятие полосы отвода автомобильной дороги, которая в данном случае определена границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, не входит.

В письменных объяснениях Министерство финансов Удмуртской Республики указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также отсутствие оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере имущественных и земельных отношений, координации деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти, по управлению объектами собственности Удмуртской Республики, включая земельные участки, по предоставлению государственных услуг в сфере своей деятельности, является Минимущество Удмуртской Республики.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В части заявления истца о взыскании расходов по оплате экспертизы производство по делу судом было прекращено.

В апелляционной жалобе Ш.Г.В. просит решение отменить, считая заключение назначенной судом по ходатайству стороны истца комплексной судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством в связи с нарушением экспертом требований закона о порядке проведения, а также составления и удостоверения экспертного заключения, поскольку экспертом не были исследованы все материалы дела, не произведен их анализ, не был соблюден процессуальный порядок подготовки и проведения экспертизы; в исследовательской части заключения не указано, на основе каких материалов дела сделаны соответствующие выводы; какая часть исследования была проведена экспертом С.С.И., а какая - Ч.И.С.; выводы эксперта по вопросу № 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; экспертом изменен вид назначенной судом экспертизы; заключение не подписано ни одним из экспертов и не удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения; отсутствуют доказательства наличия у проводивших экспертизу лиц высшего образования по соответствующей специализации, стажа, сертификата. Кроме того, на экспертизу не представлена, и соответственно, не исследована экспертом проектная документация «Реконструкция участка автомобильной дороги «Каракулино-Красный Бор» от км 10+000 до 13+000 в Каракулинском районе».

Указывает на то, что судом не были исследованы решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение по данному делу; не применены ст.ст. 279, 281 ГК РФ, регулирующих вопросы изъятия земельного участка и определения его выкупной цены.

Также указывает на не разрешение судом его ходатайства об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ш.Г.В., Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 499-ФЗ с 1 апреля 2015 года в Земельный кодекс РФ (далее – «ЗК РФ») введена глава VII.1 «Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд».

    В момент реконструкции дороги, осуществляемой с августа 2010 года по декабрь 2010 года процедура изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд была урегулирована земельным и гражданским законодательством, анализ которым дается в редакции, действовавшей на тот момент.

    Согласно пункту 1 ст. 55 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ.

    В силу ст. 49 ЗК РФ, изъятие земельного участка, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - объектов федерального транспорта, а также объектов транспорта регионального значения.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления; решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на земельной участок, о чем собственник должен быть извещен (пункты 1-2).

Таким образом, изъятию земельного участка должно предшествовать вынесение решения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления, подлежащее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на земельной участок, о чем собственник земельного участка должен быть извещен.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2); порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3).

Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (пункт 1); при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2); по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 3).

Положениями ст. 282 ГК РФ определено, что в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 ст. 279 ГК РФ.

Изъятие земельного для государственных и муниципальных нужд могло быть осуществлено только после предварительного возмещения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ определено, что полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещаются выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (часть 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В силу части 1 ст. 25 названного Федерального закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пунктам 1,5 постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» границы полосы отвода автомобильной дороги нормы отвода земель для указанных целей определяются в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий.

Согласно части 1 ст. 26 указанного Федерального закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, также устанавливаются придорожные полосы.

Согласно пункта 6.9. СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 автомобильные дороги общей сети I, II, III категории следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. Расстояния от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствии со СНиП 2.05.02- 85 и требованиями разд. 9 настоящих норм, но не менее: до жилой застройки 100 м, до садоводческих товариществ 50 м; для дорог IV категории следует принимать соответственно 50 и 25 м. Для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о признании незаконными действий при производстве строительства дороги «Каракулино – Красный Бор» без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»; возложении обязанности соблюдать требования СНиП 2.05.02-85, вести строительство автодороги «Каракулино – Красный Бор» на расстоянии 50 м от бровки земляного полотна до застроек; для защиты от шума и выхлопных газов автомобилей предусмотреть вдоль дороги полосу земельных насаждений шириной не менее 10 м; взыскании ущерба, причиненного в результате строительства указанной дороги, в размере 10 000 рублей.

Определением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.Г.В. - без удовлетворения, в том числе, в связи с тем, что ответственность за причинение вреда при осуществлении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики властно-распорядительных полномочий является Казна Удмуртской Республики, от замены ответчика на надлежащего истец отказалась.

Как следует из материалов ранее рассмотренного дела и настоящего дела, в соответствии с выданными Управлением Росреестра по Удмуртской Республике свидетельствами о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 850 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 144,3 кв.м., находящихся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, возглавляемой Главой Администрации МО «Каракулинский район» составлен акт выбора проложения автомобильной дороги «Реконструкция автомобильной дороги «Каракулино - Красный Бор» на участке км 10 + 000 - км 13 + 000».

ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Каракулинский район» Удмуртской Республики издано постановление № 6 «О проведении публичных слушаний по вопросам о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков», которым решено по указанным вопросам провести публичные слушания в органе местного самоуправления муниципального образования «Каракулинский» района в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в актовом здании административного района по адресу: <адрес>. Данное постановление опубликовано в районной газете «Прикамская правда» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы протоколу дела публичные слушания проведены в указанное в постановлении время и месте, на них принято решение считать возможным разрешить условно разрешенный вид использования земельного участка (реконструкция участка автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» км 10+000 – км 13+000) на землях, находящихся в ведении муниципального образования «Колесниковское» Каракулинского района Удмуртской Республики.

На основании задания Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автодормостпроект» разработана проектная документация «Реконструкция участка автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» км 10+000 – км 13+000 в Каракулинском районе».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Каракулинского района Удмуртской Республики издано постановление № «О предварительном согласовании выбора земельного участка для проектирования и реконструкции автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» на участке км 10+00 – км 13+00», которым утвержден акт выбора земельного участка, испрашиваемого ОАО «Автодормостпроект» для проектирования и реконструкции указанной автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при строительстве при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» за проведением государственной экспертизы проектной документации по реконструкции автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № утверждено заключение государственной экологической экспертизы №.

В августе 2010 года ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» (генеральный подрядчик, субподрядчик ОАО «Сарапульское дорожное предприятие») начата реконструкция участка автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» на участке км 10+00 – км 13+00 (подтверждается актом рабочей комиссии о готовности данного участка дороги к открытию движения от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № согласована схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения участка автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» на участке км 10+000 – км 13+000, общей площадью 60250 кв. м., в том числе на землях населенных пунктов площадью 23010 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Каракулинского района Удмуртской Республики Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» км 10+000 – км 13+000 в Каракулинском районе».

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения реконструкции автодороги для государственных нужд изъяты земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

Земельный участок истицы, расположенный по адресу: <адрес> по данным проектной документации в полосу отвода автодороги не попадает.

ДД.ММ.ГГГГ АУ Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при строительстве при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» дано положительное заключение государственной экспертизы № проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» км 10+000 – км 13+000 в Каракулинском районе», согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Открытым акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса дорожно-строительных работ по реконструкции участка автомобильной дороги Каракулино – Красный Бор км 10+000 – км 13+000 в Каракулинском районе» в соответствии с инженерным проектом.

Постановлением Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, муниципальное образование «Колесниковское» для размещения участка автомобильной дороги Каракулино – Красный Бор км 10+000 – 13+000, площадью 23010 кв. м. Право Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республик постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участков зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ 205419.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «О выкупе в собственность Удмуртской Республики для государственных нужд Удмуртской Республики земельных участков, расположенных в Каракулинском районе, в целях реконструкции автомобильной дороги», Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № данные участки предоставлены Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей межведомственной комиссией подписан акт о готовности к открытию движения автотранспортных средств на участке реконструкции автомобильной дороги «Каракулино – Красный Бор» км 10+000 – км 13+000 в Каракулинском районе Удмуртской Республики.

Автомобильная дорога имеет категорию IV с интенсивностью движения автомобилей 1600 автомобилей в сутки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 55, 56.8, 90, 281, 282 Земельного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 года № 717, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска к Правительству Удмуртской Республики ввиду того что само по себе несоблюдение расстояния, предусмотренного пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89 не указывает на то, что принадлежащий истцу земельный участок был фактически изъят из ее пользования, занят автомобильной дорогой и используется для нужд государственных нужд Удмуртской Республики; каких-либо доказательств установления особого режима использования земельного участка истца и невозможности использования данного участка и расположенного на нем жилого дома по их прямому назначению истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с Правительства Удмуртской Республики стоимости земельного участка с расположенным на нем домом ввиду фактического изъятия у нее земельного участка в результате не издания Правительством Удмуртской Республики решения об изъятии у нее принадлежащего ей земельного участка.

    Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, ссылаясь на фактическое изъятие у нее всего принадлежащего ей земельного участка и требуя выплатить его стоимость и стоимость расположенного на нем жилого дома, не оспаривает, что реконструированный участок автомобильной дороги непосредственно через принадлежащий ей земельный участок не проходит.

Между тем, требования истца к Правительству Удмуртской Республики обоснованы тем, что в результате не принятия им решения об изъятии у истца земельного участка для реконструкции автомобильной дороги «с. Каракулино - с. Красный Бор» от км 10+000 до км 13+000 произошло фактическое изъятие принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, основанием заявленных требований является также нахождение принадлежащего истцу земельного участка в пределах установленной пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89 50-метровой зоны расположения автомобильной дороги, что по мнению истца, свидетельствует о том, что ее участок входит в полосу отвода дороги, что в свою очередь лишает ее возможности использовать весь земельный участок и расположенный на нем дом с постройками по их прямому назначению.

Между тем, истцом не оспаривается, что по данным проектной документации ее земельный участок в полосу отвода автодороги не попадает; положения пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89 указания на то, что обозначенное в данном пункте расстояние от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки является полосой отвода автомобильной дороги, не содержат.

    Заказчиком работ по реконструкции вышеуказанного участка автомобильной дороги являлось Министерство транспорта Удмуртской Республики, поэтому действия, связанные с формированием земельного участка, необходимого для реконструкции и последующей эксплуатации автомобильной дороги, в том числе с наличием либо отсутствием оснований для изъятия для этих целей земельных участков, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу, осуществлялось непосредственно Министерство транспорта Удмуртской Республики, которое в соответствии с пунктом 8 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 № 536 «О Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности; осуществляет функции государственного заказчика по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности и в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Удмуртской Республики в сфере деятельности Министерства.

Организация подготовки предложений по изъятию земельных участков для государственных нужд Удмуртской Республики, согласно Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденном постановлением правительства УР от 26 августа 2002 года № 728 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики относятся к полномочиям Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, осуществляющего функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (пункты 5, 94 Положения).

Как несоответствие проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «с. Каракулино - с. Красный Бор» от км 10+000 до км 13+000 положениям пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89, так и отсутствие организации подготовки предложений по изъятию у истца в целях реконструкции данной автомобильной дороги части или всего принадлежащего ей земельного участка в причинной связи с действиями (бездействием) Правительства Удмуртской Республики не состоит и оснований для вывода о том, что в результате не принятия Правительством Удмуртской Республики решения об изъятии у истца принадлежащего ей земельного участка оно обязано возместить стоимость принадлежащего истцу земельного участка с находящимися на нем постройками, не имеется.

Несоответствие проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «с. Каракулино - с. Красный Бор» от км 10+000 до км 13+000 положениям пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89 в причинной связи с действиями (бездействием) Правительства Удмуртской Республики не состоит и оснований для вывода о том, что в результате не принятия Правительством Удмуртской Республики решения об изъятии у истца принадлежащего ей земельного участка оно обязано возместить стоимость принадлежащего истцу земельного участка с находящимися на нем постройками, не имеется.

Изложенные в исковом заявлении требования об установлении факта использования принадлежащего истцу земельного участка для государственных нужд в целях дорожного строительства и установлении факта изъятия данного участка для указанных нужд, по своей сути, обосновывают наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, являясь лишь основанием для возмещении убытков, поэтому в качестве подлежащих разрешению самостоятельных требований удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Также не являются основанием для отмены решения и доводы о не рассмотрении судом ходатайство об отводе судьи, поскольку вопреки доводам жалобы ходатайство об отводе судом было рассмотрено (т. 2. л.д. 16—162, 168).

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Глухова И.Л.    

Судьи                            Гулящих А.В.

                            Рогозин А.А.