Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11881/2012 от 11.12.2012

№ 4г/7-11881/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу представителя НП по газификации жилых домов «ЗЕЛЕНОЕ-2010» по доверенности Болдырева В.Ю., поданную в организацию почтовой связи 29 ноября 2012г. и поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2012г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. по делу по иску некоммерческого партнерства (далее – НП) по газификации жилых домов «ЗЕЛЕНОЕ-2010» к Куцему Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий по присоединению строящегося газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

НП по газификации жилых домов «Зеленое – 2010» обратилось в суд с требованиями к Куцему Н.Н. об обязании не чинить препятствий по присоединению строящегося в соответствии с техническими условиями для присоединения № 2429 от 27 августа 2010 г. распределительного газопровода к газопроводу высокого давления по ***.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11.01.2012г. исковые требования НП по газификации жилых домов «Зеленое – 2010» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012г. постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012г. отменить,

постановить новое решение,

отказать НП по газификации жилых домов «Зеленое – 2010» в удовлетворении требований к Куцему Н.Н. об обязании не чинить препятствий по присоединению строящегося в соответствии с техническими условиями для присоединения № 2429 от 27 августа 2010 г. распределительного газопровода к газопроводу высокого давления по ***.

В кассационной жалобе представитель НП по газификации жилых домов «ЗЕЛЕНОЕ-2010» по доверенности Болдырев В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Куций Н.Н. с 2003г. является собственником газопровода протяженностью ***.

Письмом от 15 октября 2004 г. Куций Н.Н. сообщил НП «Зеленое – 2010», что стоимость работ по строительству и монтажу газопровода в соответствии с договором с ООО «Кронос» составляет ***.

18 декабря 2006 г. Куций Н.Н. обратился к директору ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Сергиев-ПосадМежрайгаз» с заявлением о том, что в случае обращения желающих газифицировать свои дома от принадлежащих ему газопровода высокого и газопровода низкого давления с целью компенсации понесенных Куцим Н.Н. затрат следует выдавать им технические условия с согласия Куцего Н.Н. и при его личном присутствии.

Письмом № 16 от 17 января 2007 г. ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Сергиев-ПосадМежрайгаз» Куцему Н.Н. сообщило, что выдача технических условий на газификацию жилых домов гражданам в принадлежащие ему газопроводы будет выдаваться с согласия Куцего Н.Н.

Письмом № И - Ю- 988 от 2 августа 2011 г. ГУП МО «Мособлгаз» филиал «МытищиМежрайрайгаз» сообщено НП «Зеленое – 2010», что присоединение строящихся газопроводов к существующим согласовывается с собственниками газопровода – источника газоснабжения. В целях исключения конфликтных ситуаций при выполнении работ по присоединению построенных газопроводов к пуску газа в НП «Зеленое – 2010» предлагалось провести согласование с Куцим Н.Н. в процессе ведения строительно–монтажных работ.

30 августа 2011 г. НП «Зеленое – 2010» обратилось к Куцему Н.Н. с просьбой о согласовании подключения газопровода на основании технических условий для присоединения № 2429 от 27 августа 2010 г. к газопроводу ***.

Также судом установлено, что стороны не достигли соглашения относительно размера расходов Куцего Н.Н., понесенных при присоединении строящегося в соответствии с техническими условиями для присоединения № 2429 от 27 августа 2010 г. распределительного газопровода к принадлежащему ему газопроводу высокого давления ***Р.

Удовлетворяя требования НП по газификации жилых домов «Зеленое – 2010», суд первой инстанции исходил из того, что действия Куцего Н.Н. незаконны, поскольку он чинит препятствия к присоединению строящегося газопровода.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в иске, поскольку пришел к выводу о том, что осуществляемое Куцим Н.Н. право собственности на газопровод не противоречит закону и иным правовым актам, а значит требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену апелляционного определения повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что присоединение возводимого партнерством газопровода технически возможно, не приведет к ухудшению условий газоснабжения Куцего Н.Н. и не нарушит его права, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения служить не могут, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, стороны не достигли соглашения относительно размера возмещения расходов Куцего Н.Н., понесенных при строительстве газопровода. При отсутствии такого соглашения возложение на Куцего Н.Н., являющегося собственником газопровода, обязанности не чинить препятствий в совершении иными лицами действий, ограничивающих его право собственности, на законе не основано.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать представителю НП по газификации жилых домов «ЗЕЛЕНОЕ-2010» по доверенности Болдыреву В.Ю. в передаче кассационной жалобы, поданной в организацию почтовой связи 29 ноября 2012г. и поступившей в Московский городской суд 11 декабря 2012г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова

1