Решение от 07.07.2017 по делу № 02-4291/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017  г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Келдибековой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-4291\17 по иску фио к адрес (ликвидационная комиссия) об обязании предоставить протокол собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить протокол собрания, мотивируя свои требования тем, что согласно договору от дата № М-телефон, заключенному между Московским земельным комитетов и адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:07:телефон:13 площадью 4.075 кв. м., по адресу: адрес, был предоставлен ответчику под эксплуатацию гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест.

 В собственности истца находился гаражный бокс № 53, располагавшийся на адрес «Геологоразведчик», которым истец владела на основании свидетельства о регистрации права № 77-АР телефон от дата 

В силу Распоряжения Правительства Москвы от дата № 758-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества.», вышеуказанный земельный участок был изъят у ГСК в пользу государства на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №А40-17613/16-телефон на условиях выплаты денежной компенсации в размере 6.830.000 рублей.

По инициативе ликвидационной комиссии адрес дата, по адресу: адрес, состоялось общее собрание бывших членов кооператива (собственников гаражных боксов). Повесткой собрания было заявлено утверждение промежуточного ликвидационного баланса ГСК и сумм компенсационных выплат, то есть распределение денежной компенсации в размере 6.830.000 рублей, выплаченной ГСК.

В связи с тем, что выплата денежной компенсации истцу необоснованно затягивалась, дата представителем истца направлено заявление о предоставлении заверенной копии протокола вышеуказанного собрания адрес.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, в связи  с чем, дата представитель истца направил повторно в адрес ответчика требование о выдаче протокола собрания от дата, между тем, по состоянию на дату подачи иска ответчик свою обязанность по выплате компенсации не выполнил, копию протокола в адрес истца не направил.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика адрес в лице руководителя ликвидационной комиссии предоставить истцу заверенную копию протокола собрания членов адрес, состоявшегося дата, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, а так же, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в действующем нормативном правовом регулировании специального закона для регулирования отношений, связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива не принято, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующих сходные отношения.

Согласно ч. 3,4 ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам некоммерческого объединения и гражданам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителя истца согласно договору от дата № М-телефон, заключенному между Московским земельным комитетом и адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:07:телефон:13 площадью 4.075 кв. м., по адресу: адрес, предоставлен ответчику под эксплуатацию гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест.

 В собственности истца находился гаражный бокс № 53, располагавшийся на адрес «Геологоразведчик», которым истец владела на основании свидетельства о регистрации права № 77-АР телефон от дата 

В силу Распоряжения Правительства Москвы от дата № 758-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», вышеуказанный земельный участок изъят у ГСК в пользу государства на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №А40-17613/16-телефон на условиях выплаты денежной компенсации в размере 6.830.000 рублей.

По инициативе ликвидационной комиссии адрес дата, по адресу: адрес, состоялось общее собрание бывших членов кооператива (собственников гаражных боксов). Повесткой собрания заявлено утверждение промежуточного ликвидационного баланса ГСК и сумм компенсационных выплат, то есть распределение денежной компенсации в размере 6.830.000 рублей, выплаченной ГСК.

В связи с тем, что выплата денежной компенсации истцу необоснованно затягивалась, дата представителем истца направлено заявление о предоставлении заверенной копии протокола вышеуказанного собрания адрес.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, в связи  с чем, дата представитель истца направил повторно в адрес ответчика требование о выдаче протокола собрания от дата, между тем, по состоянию на дату подачи иска ответчик свою обязанность по выплате компенсации не выполнил, доказательств  обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку истец, хотя и не являющаяся в настоящее время членом кооператива, наименование организации от  дата породило определенные гражданско-правовые последствия как для бывшего члена ГСК, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца  в части обязания ответчика адрес в лице руководителя ликвидационной комиссии фио предоставить истцу копию протокола собрания членов адрес, состоявшегося дата. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена выдача заверенных копий документов, истца обязаны ознакомить с указанным документов, а в случае необходимости получения копии, она изготавливается за плату.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах сумма.

Кроме того, расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма подтверждены чек-ордером, находящимся в материалах дела, также, в соответствии с  требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.6, 123.2 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.