Решение по делу № 2-4610/2013 ~ М-4618/2013 от 16.10.2013

Дело 2- 4610/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Семенова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Семенова А.Г. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя,применении последствий недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 18 000 руб., удержанных Банком в качестве единовременной платы за подключение к программе страхования, взыскании неустойки в размере 54 000 руб. за период с 18.09.2012г. по 01.11.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1662,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Г. и Банком заключен кредитный договор № с условиями оплаты единовременной платы за подключение к программе страхования. По мнению истцов, указанные условия договора ущемляют права потребителя, поскольку услуга по страхованию была навязана потребителю. Договор (заявление), заключенный между заемщиком и Банком, является типовым и подготовленным Банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержит: права свободного выбора страховых услуг; права свободного выбора страховой компании; фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Кроме того при заключении договора Банк не предоставил заемщику информацию, в том числе о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. Требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за подключение к программе страхования, Банк не удовлетворил, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд (л.д. 2-3).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается информацией о вручении судебного извещения с официального сайта Почты России (л.д. 26, 27), в суд не явился, в заявлении к иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4), иных заявлений не представил.

Истец Семенов А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 20), в суд не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 21), в суд не явился. В поступившем письменном отзыве представитель ответчика Криволапова А.С., действующая по доверенности от 03.06.2013г., выданной сроком до 06.03.2015г. (л.д. 25), исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания ОАО «Сбербанк» услуги по подключению к Программе страхования. Кроме того, отсутствие факта навязывания истцу услуги по Подключению к Программе страхования подтверждается кредитным договором, в котором отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования, собственноручно подписанным заявлением на страхование, мемориальным ордером о перечислении денежных средств в качестве платы за подключение к Программе страхования, возможностью клиента получить заемные денежные средства без подключения к Программе страхования. Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, следовательно, истец необоснованно утверждает, что гарантией предоставления кредита является его подключение к Программе страхования. Данный вывод также подтверждается Порядком кредитования физических лиц ОАО «Сбербанк», согласно которому, обеспечением кредита выступает поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, автотранспорта, при выдаче заемных денежных средств учитывается платежеспособность клиента. Подключение Семенова А.Г. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей закону. В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец был подключен к Программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заявления, следовательно, нормы ст. 934 ГК РФ не нарушены. Выбор, подключаться или нет к Программе страхования, у заемщика был. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя разделить услугу Банка по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку оплата услуги по подключению составляет нагрузку по договору страхования. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, в связи с чем, получил часть денежных средств за работу с клиентом. Более того, подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено на основании заявления, согласно которому заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. До сведения заемщика при подписании заявления была доведена полная информация об услуге по страхованию, в соответствии с действующим законодательством. Основания для компенсации морального вреда заемщику также отсутствуют. Также полагает заявленную истцами неустойку завышенной, несоразмерной нарушению, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме (л.д. 23-24).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д. 22), в суд не явился, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Семенову А.Г. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 10-11).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком Семенову А.Г. было предложено, в том числе, оформить страхование жизни от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.Г. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России" (л.д. 12).

В заявлении на страхование Семенов А.Г. указал, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из заявления Семенова А.Г. на страхование также следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка. Также был ознакомлен, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также Семенов А.Г. подтвердил, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000,00 рублей за весь срок кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что Семенов А.Г. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Семенова А.Г. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», на что тот выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховщиком является Банк, страхователем – ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 18 000,00 рублей включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Довод истцов, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не имеет правового значения не ущемляет права потребителя, т.к. он при подписании заявления был согласен оплатить всю сумму в целом 18 000,00 рублей независимо от последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, он мог отказаться от подписания данного заявления.

Сама по себе обязанность Семенова А.Г. возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не предоставил.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части подключения заемщика к Программе страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Семенова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова