Решение по делу № 2-314/2015 ~ М-348/2015 от 05.05.2015

Гражданское дело № 2-314/2015

                                                  РЕШЕНИЕ

                                            (резолютивная часть)

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года                                                                                   а. Адыге-Хабль

     Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием:

представителя истца Трепестунова М.В. - Юсуповой А.Ш., предъявившая доверенность № 78 АА 8543374 от 07.04.2015 года

представителя ответчика Трепестунова Г.А. - Айбазовой З.И., предъявившая доверенность № 09 АА 0092262,

представителя ответчика Каракаевой Н-Х.И. - АфасижеваС.Х., предъявившей доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, главный специалист эксперт Межмуниципального отдела по Хабезскому, Абазинскому, Адыге-Хабльскому, <адрес>м Кемов А.С., предъявивший доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданского дела по исковому заявлению Трепестунова М.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли,

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Трепестунова М.В. о признании преимущественного права покупки 1\2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанных долей, принадлежащих Трепестунову Г.А., расположенных по адресу6 Карачаево-черкесская Республик, <адрес> - отказать в полном объеме.

      Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной редакции.

      С мотивированным решением суда, стороны могут быть ознакомлены в суде 19 августа 2015 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР       Косов Ю.А.

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года                                                                  а. Адыге-Хабль

     Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием:

представителя истца Трепестунова М.В. - Юсуповой А.Ш., предъявившая доверенность № 78 АА 8543374 от 07.04.2015 года

представителя ответчика Трепестунова Г.А. - Айбазовой З.И.,предъявившая доверенность № 09 АА 0092262,

представителя ответчика Каракаевой Н-Х.И. - АфасижеваС.Х., предъявившей доверенность № 09АА 0199966 от 17.02.2015 года,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, главный специалист эксперт Межмуниципального отдела по Хабезскому, Абазинскому, Адыге-Хабльскому, Ногайсткому районам Кемов А.С., предъявивший доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданского дела по исковому заявлению Трепестунова М.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Трепестунов М.А. обратился в Адыге - Хабльский районный суд с заявлением о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли, обосновав тем, что ему и ответчику Трепестунову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок и дом, расположенные но адресу: <адрес>.. Данное имущество принадлежало им на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство, каждому из них принадлежало по "/2 доли в обшей долевой собственности (свидетельство №<адрес>4 зарегистрировано в реестре за __№__. и свидетельство Х?<адрес>5 зарегистрировано в реестре за __№__). Ответчик Трепестунов Г.А. 11.11.2014 года заключил договор купли-продажи своей доли в праве обшей долевой собственности на принадлежащий им дом и земельный участок с гражданкой Каракаевой Н-Х. И., не известив его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым нарушил правила п.2 ст.250 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Оннаходился под подпиской о невыезде в г.Саню-Петербург. Связь с ответчиком поддерживал. Ответчик знал адрес его фактического проживания, однако не уведомил его о намерении продать свою долю постороннему лицу. Насколько ему известно, цена за которую ответчиком продана доля, составляет <данные изъяты> тысяч) рублей. За указанную цену он готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на земельный участок и на дом. Со сделкой, совершенной ответчиком, он не согласен. Он не готов делить свой дом с посторонним человеком. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Он 6 апреля 2015 года от своего представителя - Юсуповой А..III. узнал, что доля ответчика Трепестунова Г.А. продана гражданке Каракаевой Н-Х.И.. 6 апреля 2015 года Юсупова А.Ш. передала ему повестку в суд. по иску Каракаевой П-Х.И. к нему об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев с момента когда становиться известно о нарушении права преимущественной покупки требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Просит суд: признать за ним преимущественное право покупки 1/2: доли домовладения и 1/2 доли земельного участка принадлежавшей Трепестунову Г.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и на <адрес> и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.

         Истец Трепестунов М.В., ответчики Трепестунов Г.А., Каракаева Н-Х.И., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили, однако это не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Трепестунова М.В. - Юсупова А.Ш., предъявившая доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом представила суду письменные объяснения, из которых следует, что в ноябре 2014 года ответчик Трепестунов Г.А. заключил сделку с ответчицей Каракаевой Н-Х. И.. По договору купли-продажи Трепестунов продал Каракаевой свою 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения за <данные изъяты> рублей. Однако несмотря на то. что спорное недвижимое имущество принадлежало его брату и ему на праве обшей долевой собственности, Трепестунов Г.А. в обход закона, создав видимость письменного уведомления, нарушив права Трепестунова М.В. на право преимущественной покупки продал долю третьему лицу. По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Она согласна и не оспаривает тот факт, что ответчиком направлено простое письмо о намерении продать свою долю. Однако, ответчик намерено отправил письмо по тому адресу, по которому её доверитель не мог получить данное письмо. Ответчик знал, что дом не жилой, в доме длительное время никто не проживает, тем более Трепестунов М.В. находился под следствием и не мог выехать с города Санкт-Петербург. Все эти факты ответчикам были известны, так как по телефону связь с ответчиками поддерживалась. О намерении продать свою долю ни разу при беседах по телефону Трепестунов Г.А. не говорил. Единственное о чем он сообщил, это то, что сын ответчицы Каракаевой Н.-Х.И. по имени «ФИО32» просил номер его телефона. Через некоторое время был звонок от Каракаевых. они просили продать долю М.В., на что М.В. ответил, что не желает продавать свою собственность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, однако не может быть признана недействительной (ст. 168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В начале апреля 2015 года ее доверитель узнал от неё о нарушенном его праве. Ответчица Каракаева подала иск к Трепестунову М.В. об определении порядка пользования земельным участком. После получения копии искового заявления и повестки в суд,она позвонила М.В. и рассказала о том, что Г.А. продал Каракаевой свою долю, что она подала на него в суд. М.В. попросил её приехать в Санк-Перербург, рассказал, что находиться в Крестах, она поехала в г. Санкт-Петербург, получила свидание, он попросил, представлять его интересы или нанять ему адвоката и она согласилась, по его просьбе организовала выезд нотариуса в Арсенальную 11, где он оформил на её имя доверенность. Таким образом, она в интересах своего доверителя в течении срока установленного законом, т.е. не позднее трех месяцев с момента когда стало известно М.В. о нарушении его прав, подала в суд заявление.

      Представитель ответчика Трепестунова Г.А..- Айбазова З.И., предъявившая доверенность № <адрес>2 в судебном заседании исковые требования истца признала и просила суд удовлетворить в полном объеме.

      Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, главный специалист эксперт Межмуниципального отдела по Хабезскому, Абазинскому, Адыге-Хабльскому, Ногайсткому районам Кемов А.С., предъявивший доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трепестунова М.В. не признал, просил суд отказать в полном объеме. При этом суду представил регистрационные дела на земельный участок __№__ :386; на жилой дом за номером __№__ по адресу: КЧР, <адрес>, которые были исследованы в судебном заседании и подтвердил, что договор купли продажи на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, заключенный между Трепестуновым Г. А. и Каракаевой Н-Х.И. зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено.

        Представитель ответчика Каракаевой Н.Х.И. - Афасижев С.Х., предъявивший доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трепестунова М.В. также не признал, просил суд отказать в полном объеме.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Трепестунова М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В суде установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец Трепестунов М.В. является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. Доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок - по 1/2, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

       Право собственности ответчика Каракаевой Н-Х.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 26.11..2014 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.11.2014 года, заключенного Трепестуновым Г.А. в лице его представителя Бирабасовой А.С., действующей по доверенности, выданной Нотариусом Ногайского нотариального округа ФИО17.

Из регистрационных дел на спорные жилой дом и земельный участок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР следует, что 20.08.2014 г. в Управление (Межмуниципальный отдел) обратилась представитель Трепестунова Г.А. - Бирабасова А.С. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов ответчику Каракаевой Н-Х.И. выданы: - свидетельство о государственной регистрации права серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ - вид права общая долевая собственность (1\2); объект права - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ - вид права общая долевая собственность (1\2); объект права - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>..

Разрешая возникший спор и анализируя действия сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 ст. 250 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что на продавца доли в недвижимом имуществе возлагается обязанность по уведомлению других долевых собственников о продаже принадлежащей ему доли с указанием условий продажи. На других долевых собственников в этом случае возлагается обязанность приобрести эту долю в течение одного месяца со дня получения уведомления на условиях продавца, и для этого следует совершить конкретные действия, подтверждающие такое волеизъявление.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представитель продавца спорной доли жилого дома и земельного участка выполнила обязанность по уведомлению истца Трепустунова М.В..

В качестве документов, подтверждающих соблюдение преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в судебном заседании были представлены уведомление сособственника Трепестунова Г.А. от 05.09.2014 года о намерении продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей, данное уведомление отправлено по почте заказным письмом по последнему известному месту жительства сособственника, то есть истца по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>. Согласно почтового штемпеля на уведомлении о вручении, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения. Подлинники уведомления и почтового отправления от Трепестунова Г.А. находятся в регистрационном деле __№__, обозренного представителем третьего лица Росреестра Кемовым А.С. и исследованным в судебном заседании.

В этой связи доводы, представителя истца - Юсуповой А.Ш. о том, что ответчик намерено отправил письмо по тому адресу, по которому её доверитель не мог получить данное письмо. Ответчик знал, что дом не жилой, в доме длительное время никто не проживает, тем более Трепестунов М.В. находился под следствием и не мог выехать с города Санкт-Петербург и все эти факты ответчикам были известны, так как по телефону связь с ответчиками поддерживалась. О намерении продать свою долю ни разу при беседах по телефону Трепестунов Г.А. не говорил, не обоснованы и не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами и являются голословными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца не представлено.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так как он не проживал не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиком Трепестуновым Г.А. через его представителя были предприняты все необходимые по закону меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Учитывая, что извещение о продаже доли было направлено по адресу регистрации Трепестунова М.В.(истца) по последнему месту жительства, суд приходит к выводу, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Трепестуновым Г.А. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ у суда не имеется, данную обязанность он исполнил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Трепестунова М.В. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанная норма устанавливает срок для защиты права на приоритетное приобретение отчуждаемой доли по иску лица, право которого нарушено, что полностью совпадает с понятием исковой давности, определенным в ст. 195 ГК РФ. Поэтому нет правовых оснований считать указанный срок пресекательным. Применение, приостановление и перерыв течения этого срока, а также его восстановление, когда это допускается законом (ст. 205 ГК РФ), осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что по смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В суде установлено, что с требованием о признании за истцом преимущественной покупки к 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя, истец обратился в суд 05 мая 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истец знал еще в июне 2014 года, что подтверждается копией искового заявления по другому гражданскому делу, по заявлению ФИО20 к Трепестунову М.В., Трепестунову Г.А. и Каракаевой Н-Х.И. о признании права собственности 1/2 доли в общей долевой собственности, из содержания которого следует, что ФИО20 приобрела у Трепестунова М.В. по договору купли-продажи в июне 2014 года 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка за <данные изъяты> рублей. ФИО20 через свою дочь Юсупову А.Ш. ( представитель истца по настоящему делу) передала указанную сумму денег под расписку. Кроме этого, истцом выдана нотариально заверенная доверенность имя Юсуповой
А.Ш. от 24.06.2014г., в соответствии с которой последняя уполномочена
продать принадлежащее Трепестунову М.В. 1/2 долю земельного участка и
жилого дома. С указанного времени Юсупова А.Ш. занималась теми вопросами, которые были указаны в доверенности и знала, что Трепестунов Г.А. продает свои доли жилого дома и земельного участка именно Каракаевой Н.-Х.И… Следовательно, с указанного времени истец достоверно знал о намерении ответчика Трепестунова Г.А. продажи своей доли.

Таким образом, поскольку о намерении продать долю в общем имуществе истец Трепестунов М.В. знал еще в июне 2014 года, а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя он обратились только 05 мая 2015 года, при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, то заявленные исковые требования не также не могут быть удовлетворены.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Трепестунова М.В. о признании преимущественного права покупки 1\2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанных долей, принадлежащих Трепестунову Г.А., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес> - отказать в полном объеме.

      Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2015 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР       Косов Ю.А.