Решение по делу № 2-932/2020 ~ М-414/2020 от 04.02.2020

      №2-932 (2020)

24RS0002-01-2020-000579-48

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 июля 2020 года                                                                                      г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

    при секретаре Аневич В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шадрину Евгению Сергеевичу, Шадриной Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шадрину Е.С. и Шадриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Шадриным Е.С. заключен кредитный договор № 623/3746-0000076, а с Шадриной Т.В. заключен договор поручительства № 623/3746-0000076-П01. Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 182 мес. под 14,95 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Целью приобретения кредита являлось приобретение объекта недвижимости. Кредитным договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток судной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

18.10.2019 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 21.12.2019 задолженность ответчика составляет 570 112,55 руб., в том числе: 512 057,24 руб. – задолженность по кредиту, 42 215,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 246,87 руб. – задолженность по пени, 11 592,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет в настоящий момент 1 470 000 руб. То есть начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в сумме 1 176 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать в солидарном порядке с Шадрина Е.С., Шадриной Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в размере 570 112,55 руб., в том числе: 512 057,24 руб. – задолженность по кредиту, 42 215,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 246,87 руб. – задолженность по пени, 11 592,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по указанному выше адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 176 000 руб. Взыскать солидарно с Шадрина Е.С. и Шадриной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901,13 руб. Расторгнуть кредитный договор № 623/3746-0000076 от 11.06.2015 г. (л.д. 2-3)

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года банк реорганизован путем присоединения к банку ВТБ ( ПАО).

Определением суда от 02.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куронен Д.Э. (л.д.106).

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149,150), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчики Шадрина Т.В., Шадрин Е.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и личного получения судебной повестки (л.д. 148, 149, 154 – 155) в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ

Третье лицо Куронен Д.Э., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149, 152 - 153), в суд не явилась, возражений либо ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между Банком и заемщиком Шадриным Е.С. был заключен кредитный договор № 623/3746-0000076, согласно которому, Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 59 кв.м., в сумме 1 000 000 руб. под 14,95% годовых сроком на 182 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным Договором (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5., 7 договора) (л.д. 16-18).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрен размер аннуитентного платежа по кредитному договору на дату заключения договора 13 961,64 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой.

Платеж должен был быть внесен не ранее 10 числа и не позднее 19 числа каждого календарного месяца (п 4.8 договора).

Шадриным Е.С., Шадриной Т.В. в совместную собственность за счет кредитных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных по договору от 11.06.2015 года и за счет собственных средств в сумме 1 000 000 рублей, всего за 2 000 000 рублей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2015 года (л.д. 76-77).

Право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Шадриным Е.С. и Шадриной Т.В. в установленном законом порядке 17.06.2015 (л.д.49).

Право Банка залога на квартиру удостоверено закладной (л.д. 34-38)

11.06.2015 года между Банком и поручителем Шадриной Т.В. заключен договор поручительства № 623/3746-00000768-П01 (л.д. 26-28), в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита (раздел 3 Правил предоставления поручительства). Срок действия договора поручительства 182 месяца.

Согласно п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9). ( л.д.19-23).

    Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен 20.05.2019 года в размере 8 644,93 рублей, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 9-15).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, по состоянию на 21 декабря 2019 года (л.д. 9-15), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 570 112,55 рублей, которая состоит :

- задолженность по основному долгу – 512 057,24 руб.,

- задолженность по процентам – 42 215,82 руб.,

- задолженность по пени – 4 246,87 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 11 592,62 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Шадрина Т.В. является поручителями заемщика Шадрина Е.С., принявшим на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно, с ответчика Шадрина Е.С. и его поручителя подлежит взысканию задолженность в размере 570 112,55 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Банком в адрес ответчиков 18.10.2019 направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 29 ноября 2019 года и расторжении договора (л.д. 40,41, 42-45), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора от 11 июня 2015 года, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Пунктом 5.4.4 Правил предусмотрено, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (Пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 (Три) месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 (Пяти) процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Факт неисполнения заемщиком и поручителем в течение 15 календарных дней требования о кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору подтвержден материалами дела, анализ осуществления платежей заемщиком в период с 20.12.2018 по 20.12.2019 подтверждает ежемесячное нарушение заемщиком сроков внесения платежей (то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд), с июня 2019 платежи не вносятся совсем.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №857/3-КВ/19 от 01.12.2019г., составленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 470 000 рублей (л.д. 50-82). Обоснованность заключения    №857/3-КВ/19 от 01.12.2019г. ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований не заявлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, в размере 1 176 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 20 901,13 рублей (л.д.4).

Расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию, а также требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежат взысканию солидарно с Шадриной Т.В., Шадрина Е.С. в размере 14 901,13 руб. (8901,13 руб. + 6000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям и размеру задолженности на момент предъявления иска в суд. Государственная пошлина по требованиям о расторжении кредитного договора подлежит взысканию с заемщика по кредитному договору Шадрина Е.С. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/3746-0000076 от 11.06.2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Шадриным Евгением Сергеевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Шадрина Евгения Сергеевича, Шадриной Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 570 112,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 901,13 руб., а всего 585 013 (пятьсот восемьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Шадрина Евгения Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности Шадрину Е. С., Шадриной Т. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 176 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                          Парфеня Т.В.

             Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.