Решение по делу № 2-4610/2012 ~ М-5032/2012 от 22.10.2012

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре     Логачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобосовой В.Н. к ООО «СТК» о допуске к работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Лобосова В.Н. обратилась в суд с иском к Павлову Е.Г., Саляхову В.Ю. о допуске к работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование иска пояснила, что согласно приказу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ТД «Полинекс» филиал в <адрес>, на должность Ассистента отдела оперативного учета. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Старшего ассистента отдела управленческого учета (Соглашение об изменении условий трудового договора). Согласно приказу СТК № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность регионального специалиста отдела управленческого учета с окладом <данные изъяты> рублей. В связи с изменением названия фирмы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и генеральным директором ООО «Снэк Центр» был заключен новый трудовой договор № СЦК 09, по настоящее время данный договор не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что директор филиала ООО «СТК» Семин А.В. закрыл ей доступ к программе 1С, электронной почте, и IBM порталу, забрал электронный ключ от офиса, в связи с чем она была лишена возможности трудиться. За несколько дней до указанных событий, Семин сообщил ей и другим сотрудникам, что им необходимо подписать приказ о понижении официальной части оклада. От этого предложения она отказалась, после чего Семин предложил ей написать заявление об увольнении. Она ему сообщила, что увольняться не собирается, а уволить ее не смогут, потому что она беременная. Семин не поверил ее беременности и потребовал подтверждающую справку. Однако после ее предоставления, он так и не поверил в ее беременность и явился в женскую консультацию, где оскорбил и унизил ее, потребовав от врача ее медицинскую карту, в чем ему было отказано. После чего он отправил официальный запрос, на который ему ответили, что Лобосова действительно беременная. Считает, что по вине директора ООО «СТК» она была лишена возможности трудиться и с ДД.ММ.ГГГГ получать заработную плату, которая составляла <данные изъяты> рублей. В мае 2012г. ей вручено уведомление, в котором предложили рассмотреть вопрос об изменении условий труда с сохранением своего заработка. На поступившее предложение она согласилась, однако никаких вариантов работы ей предложено не было. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском о признании незаконным действия директора филиала ООО «СТК» Семина А.В., незаконно лишившего ее возможности трудиться; обязать ответчика директора филиала ООО «СТК» Семина А.В. допустить ее к работе в прежней должности и с сохранением прежней заработной платы; обязать ответчика генерального директора ООО «СТК» Саляхова В.Ю.выплатить заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с директора филиала ООО «СТК» - Семина А.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты услуг адвоката и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства между ООО «СТК» и Лобосовой В.Н. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому п.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТК 50 изложен в следующей редакции: работник осуществляет свои трудовые функции, предусмотренные договором, а так же должностной инструкцией на условиях работы на дому. Непосредственное рабочее место на дому по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Павлова Е.Г. и Саляхова В.Ю. на надлежащего ООО «СТК».

С учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «СТК», истец уточнила исковые требования. Просила обязать ООО «СТК» выплатить ей заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Лобосовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Лобосовой В.Н. судебные издержки - <данные изъяты> рублей затраченные на услуги адвоката и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Вирясов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТК» по доверенности Маликова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях ссылалась на то, что между Лобосовой В.Н. и ООО «СТК» был заключен трудовой договор. Истец с договором была ознакомлена, о чем подтверждается отметками, приложенными к трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы непосещения Лобосовой рабочего места, что подтверждается актами. Документов, подтверждающих уважительные причины пропуска работы в адрес ООО «СТК» не поступало. Справка, предоставленная Лобосовой о беременности, не дает основания для отсутствия ее на рабочем месте. В адрес ООО «СТК» поступили две справки с женской консультации №, в которых сроки беременности Лобосовой отличаются. Руководитель ООО «СТК» Семин А.В. звонил Лобосовой, хотел поговорить с ней, но она не пошла на контакт. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о явке Лобосовой и дачи письменных объяснений. В адрес ООО «СТК» от Лобосовой поступало письмо о том, чтобы ей выплатили заработную плату. Ей был дан ответ, что никто ее не увольнял и что с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время имеется факт ее отсутствия на рабочем месте. Лобосовой было предложено работать с сокращенным рабочим временем и была начислена заработная плата за отработанное время. Дисциплинарное взыскание к Лобосовой В.Н. не применялось. Однако Лобосова обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по факту нарушения ее трудовых прав. В ходе проведения проверки нарушений со стороны ООО «СТК» выявлено не было. ООО «СТК» на место Лобосовой был принят новый работник, которому выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Считает исковые требования Лобосовой необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Лобосова В.Н. была принята на работу в ООО «ТД «Полинекс» филиал в <адрес>, на должность ассистента отдела оперативного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Лобосова В.Н. переведена на должность старшего ассистента отдела управленческого учета, согласно соглашению об изменении условий трудового договора.

В соответствии с приказом СТК № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность регионального специалиста отдела управленческого учета.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Снэк Центр» и Лобосовой В.Н. был заключен новый трудовой договор № СЦК 09, по которому истец принята на работу в обособленное подразделение «СНэк Центр» г.Краснодар, в финансовый департамент отдел управленческого учета зона Армавир в качестве старшего ассистента отдела управленческого учета 3 ранга.

Согласно п. 3.1 договора работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2. за выполнение поставленных задач ежемесячно в процентном соотношении работнику выплачивается бонусная составляющая в размере <данные изъяты> рублей.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и в настоящее время не расторгнут.

Как следует из пояснений истца, в марте 2012 года она не смогла выполнять свои трудовые обязанности по причине возникшего конфликта с директором ООО «СТК» Семиным А.В., который путем изменения кода, закрыл ей доступ к программе 1С, электронной почте и IBM порталу, забрал электронный ключ от офиса, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. Как пояснила истица конфликт между ней и генеральным директором возник по причине ее отказа от подписания приказа о понижении официальной части оклада, в целях экономии денежных средств.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения.

Факт отсутствия Лобосовой В.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также это отражено и в табелях учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о явке для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе.

На указанное уведомление Лобосова ответила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит решить вопрос и восстановить ее в должности Регионального специалиста отдела операционного учета, а также выплатить ей удерживаемую ей зарплату с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лобосовой направлен ответ руководителя службы персонала ООО «СТК», в котором работнику сообщено о необходимости явиться не позднее двух рабочих дней с даты получения письма предоставить письменное объяснение о ее отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Каких-либо документов, больничных листков, листков нетрудоспособности, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, кроме справок о том, что беременна, Лобосова работодателю не предоставила.

Из Интернет-переписки между Лобосовой <адрес> и сотрудниками фирмы Богдановой <адрес> Гарькушиной <адрес> Семиным <адрес> следует, что Лобосова начала с ними переписку только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца, как, по ее словам, работодатель лишил ее законной возможности трудиться.

Доводы истца о том, что ее неоднократно не пускали в офис ничем не подтверждены и никак ею не зафиксированы.

В судебном заседании допрошены по ходатайству истца свидетели В.Ю., Т.Г. , А.Д.

Свидетель В.Ю. показала, что в конце марта она встретила около офиса Лобосову В.Н., которую туда не пускали.

Свидетели Т.Г. и А.Д. , подтвердили лишь наличие конфликта между Лобосовой и директором филиала Семиным А.В. В период апреля-мая 2012г. оба свидетеля видели Лобосову в офисе.

Никто из свидетелей не подтвердил доводы Лобосовой о том, что конфликт произошел из-за того, что она возражала против понижения официальной части оклада.

Показания свидетелей Варфоломеевой суд не может принять во внимание, так как они относятся к событиям марта 2012г., а Лобосова требует взыскания заработной платы с апреля 2012г.

Истица не представила доказательств того, что ей был закрыт доступ к программе 1С, электронной почте и IBM порталу.

Установлено, что Лобосова В.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав.

По заявлению Лобосовой В.Н. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт №, из которого следует, что каких-либо нарушений трудовых прав работника работодателем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лобосовой направлено уведомление с предложением с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления отпуска по беременности и родам выполнять свою трудовую функцию в должности регионального специалиста отдела операционного учета в условиях работы на дому. Непосредственное рабочее место по адресу проживания: №, <адрес>. Условия трудового договора, регламентирующие режим рабочего времени и отдыха, размер оплаты труда остаются неизменными, согласно трудового договора № СТК 50 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и Лобосовой В.Н. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому п.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТК 50 изложен в следующей редакции: работник осуществляет свои трудовые функции, предусмотренные договором, а так же должностной инструкцией на условиях работы на дому. Непосредственное рабочее место на дому по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобосова была лишена возможности трудиться не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленного в судебном заседании, исковые требования о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

         Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Лобосовой В.Н. со стороны работодателя не установлено, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска Лобосовой В.Н. отказано, требования о взыскании судебных расходов, в порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: