Решение по делу № 2-204/2019 ~ М-163/2019 от 25.04.2019

Гражданское дело №2-204/2019

24RS0001-01-2019-000216-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                            п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя истца Лукьяновой Т.В. – Боровец Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Т. В. к Апановичу И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Апановичу И.Ю., ссылаясь на то, что 10.01.2018 в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 396255, государственный регистрационный номер №, под управлением Петелина А.В., и автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный номер №, под управлением Лукьяновой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ 396255 Петелина А.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения - не уступил дорогу при повороте налево автомобилю NISSAN TIIDA под управлением Лукьяновой Т.В., двигавшейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, на 58 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны. Собственником автомобиля УАЗ 396255 является Апанович И.Ю. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю NISSAN TIIDA причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA составила 679950,15 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 353103,98 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 8000 рублей. Также же истцом были произведены затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства NISSAN TIIDA, так как автомобиль после ДТП ходовые свойства утратил, стоимость затрат составила 12200 рублей. Просит взыскать с Апановича И.Ю. с учетом уточнения исковых требований ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 679950,15 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, оплату услуг по доставки автомобиля в размере 12200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6933 рублей.

Истец Лукьянова Т.В. о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Лукьяновой Т.В. – Боровец Ю.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Апанович И.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Петелин А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Лукьяновой Т.В. - Боровец Ю.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Лукьянова Т.В. является собственником транспортного средства - автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный номер №, Апанович И.Ю. является собственником автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный номер №, что также не оспаривается сторонами.

Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, Петелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей

При этом, указанным выше постановлением, вступившим в законную силу 13.07.2018, установлено, что Петелин А.В. 10 января 2018 года в 08 часов 10 минут на 58 км. автодороги Канск – Абан – Богучаны, управляя автомобилем УАЗ 396 255, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения - не уступил дорогу при повороте налево автомобилю Nissan Tiida, регистрационный знак № под управлением Лукьяновой Т.В., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направления прямо, в результате чего Лукьяновой Т.В. причинен легкий вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, согласно указанного постановления, в судебном заседании Петелин А.В. не отрицал, что имеет место нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, также не отрицал свою вину.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 27.06.2019, суд полагает, что происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине Петелина А.В.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.01.2018, по вине Петелина А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности Лукьяновой Т.В. на момент происшествия был застрахован в САО «Надежда».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность Петелина А.В. застрахована не была.

Согласно пояснений Петелина А.В., данных в судебном заседании 06.06.2019, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем УАЗ. Автомобиль находился у него с 2017 года с разрешения собственника Апановича И.Ю., гражданская ответственность автомобиля была не страхована. Когда он не ездил на УАЗе, автомобиль находился у него (Петелина) дома.

Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что Петелин А.В. фактически пользовался автомобилем УАЗ 396255.

Так, согласно результатов поиска правонарушений, Петелин А.В. дважды привлекался к административной ответственности на автомобиле УАЗ 396255: 24.08.2017 – по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; 25.11.2017 – по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 800 рублей.

Кроме того, из письменных пояснений Петелина А.В., данных им 10.01.2018, следует, что Петелин А.В., управляя личным автомобилем УАЗ 396255, совершил столкновение с автомобилем Nissan.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 396255, регистрационный знак №, находился во владении Петелина А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля УАЗ 396255 Апановича И.Ю., как с ненадлежащего ответчика.

От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, в связи с чем, суд, рассматривая исковые требования к заявленному ответчику Апановичу И.Ю., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т.В. к Апановичу И.Ю. в полном объеме, поскольку, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т. В. к Апановичу И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

По вступлению решения в законную силу обеспечительные меры в отношении Апановича И. Ю., принятые определением Абанского районного суда от 25.04.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья