Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.10.2014 по делу № 4г-11367/2014 от 21.10.2014

4г/6 – 11367/14

Определение

31 октября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Панариной М.Г., поступившую 20.10.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г.,

Установил:

Панарина М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на том основании, что с 09.05.2013 г. по 12.05.2013 г. истец со своим супругом находилась на территории иностранного государства, 12.05.2013 г. вернулась в Россию и 13.05.2013 г. обнаружила, что ее транспортное средство повреждено. В этот же день она обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

15.05.2013 г. постановлением МВД РФ по Южно-портовому району было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Затем истец обратилась к ответчику с заявлением произвести восстановительный ремонт, однако ей было в этом отказано со ссылкой на акт трасологического исследования № TIA3274213 от 04.06.2013 г., согласно которому повреждения на ее автомобиле возникли при его движении, поэтому не могли возникнуть от указанной истцом причине - от действий неустановленных лиц. Считая отказ незаконным, т.к. ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО и автомашине причинен ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме … руб. .. коп., компенсировать моральный вред в сумме … руб., взыскать неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме … руб. .. коп. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме .. руб. .. коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Панариной М.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года отменить, постановить новое решение, которым:

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Панариной М.Г. в счет возмещения ущерба … руб…. коп.,

- в счет компенсации морального вреда .. руб.,

- штраф … руб.,

- в счет расходов на оценку .. руб.

- всего взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Панариной М.Г. .. руб. ..коп.

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет г. Москвы .. руб. .. коп.

      - в остальной части иска отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г., в части уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль … (гос.рег.знак …). Между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб" (полное КАСКО), который включает в себя риск нанесения ущерба третьими лицами, о чем свидетельствует страховой полис № …. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

Согласно материалам дела с 09.05.2013 г. по 12.05.2013 г. истец со своим супругом находилась на территории иностранного государства, о чем свидетельствуют электронные билеты. 12.05.2013 г. истец вернулась в Россию.

13.05.2013 г. истец обнаружила, что ее транспортное средство повреждено. В этот же день истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

15.05.2013 г. постановлением МВД РФ по Южно-портовому району было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Указанное постановление от 15.05.2013 г. истец не обжаловала, а обратилась к ответчику с заявлением произвести восстановительный ремонт.

22.05.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако уведомлением от 03.07.2013 г. ответчик отказал компенсировать расходы по восстановлению повреждений, заявленных истцом, ссылаясь на то, что механизм образования следов повреждений противоречит заявленным обстоятельствам.

Из дела следует, что истец 19.10.2013 г. обратился в ООО «Консалтинговое бюро «МЕРЕДИАН», согласно отчету которого № 13-1019/8-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. .. коп. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования, судебная коллегия нашла отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу и норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, которая согласно отчету № 13-1019/8-1 ООО «Консалтингового бюро МЕРИДИАН» составляет … руб… коп.

Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия сочла, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

Принимая решение о компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходила из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий, с учетом характера спорных правоотношений судебная коллегия пришла к выводу определить денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой права размер штрафа составит (…руб…. коп. + … руб.):2 = … руб. .. коп. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия сочла возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до … руб. При этом судебная коллегия обосновано исходила из несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению в отказе в выплате определенного размера ущерба.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Панариной М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. для ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.