Решение по делу № 02-2091/2016 от 01.02.2016

№ 2-2091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2016 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Федотове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мерзляков П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олета» и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве № --- от -- 2014 года в размере --- руб. ---коп., компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере-- % от присужденной судом суммы.

Истец Мерзляков П.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стрелец В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, однако в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что --- 2014 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ---, по условиям которого ООО «Олета» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. --. Договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену Договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные Договором.

В силу п. --- Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее --- 2015 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по Договору в полном объеме.

Обязательства Застройщика перед Участником по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи объектов.

Обязательства Участника перед Застройщиком считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора и подписания акта приема-передачи объектов.

--- 2014 года ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» «Цедент» и Мерзляковым П.С. «Цессионарий» заключили соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №--- от --- 2014 года, согласно которому истец принял и обязался оплатить в размере и на условиях Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в отношении объекта, имеющего следующие характеристики: секция (подъезд)--, этаж --, проектный № ---, количество комнат--, № на площадке ---, общая проектная площадь -- кв.м., расположенного в многоквартирном доме № -- по адресу: ----.

Согласно п. ---. Соглашения стороны согласовали цену передаваемого права в размере --- -- рублей, из них сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере -- рублей ---копеек, и сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере --- рублей--- копеек.

Истец Мерзляков П.С. исполнил свои обязательства по Договору долевого участия и Соглашению об уступке права требования, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в размере --- рублей, и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с -- 2015 года по --- 2015 года за -- дня просрочки в размере -- рублей. --- коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее -- 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только --- 2015 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме --рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме --- рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерзлякова П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу Мерзлякова П. С. неустойку в размере -- руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере --- руб. --- коп., штраф в размере --- руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере--- руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.И. Федотов

3