Решение по делу № 2-3452/2013 ~ М-3267/2013 от 08.08.2013

2-3452(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Тукиш Л.Т.,

третьего лица Горбунова В.И.,

представителя третьего лица адвоката Кныш Ю.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукиш Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тукиш Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2012 г. около 11 ч. 50 мин. на перекрестке проспекта Лапенкова и ул. Мира г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г\н Е СВ 24, под управлением Горбунова В.И., и автомобиля ВАЗ-21065 г\н Е АМ 124, под управлением Семенова А.В. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля ВАЗ причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения. В связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью по данному ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Горбунова В.И. по ст. 264 ч.1 УК РФ, которое Постановлением Ачинского горсуда от 23.04.2013 г. прекращено в связи с примирением сторон, Горбуновым В.И. ей был возмещен моральный вред. Гражданская ответственность Горбунова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису сроком действия до 05.01.2013 г., поэтому данная страховая компания должна нести ответственность за действия водителя застрахованного транспортного средства. После полученных травм, ей 21.09.2012 г. была сделана операция, 06.10.2012 г. она выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врачей травматолога и невролога. В настоящее время по справке ВК Ачинской ЦРБ ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки в санатории «Белокуриха» на 18 дней составляется 72240 руб., стоимость проезда на железнодорожном транспорте в одном направлении до г.Бийска 3215, 50 руб. В силу ст. 1064, 1079, 1085, 1092, 931 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Белокуриха» в сумме 72240 руб., расходы на проезд в сумме 6431 руб.

В судебном заседании истец Тукиш Л.Т. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду также пояснила, что по заключению врачебной комиссии ЦРБ ей требуется санаторно-курортное лечение по заболеваниям опорно-двигательной и нервной систем в санатории «Белокуриха». Сама она оплатить стоимость путевки и проезда не может, поэтому просит взыскать стоимость этих расходов со страховой компании на будущее время. Не возражает определить стоимость путевки из информации данного санатория по стоимости путевки с лечением в двухместном номере и питанием. При этом полагает, что врачами определен санаторий «Белокуриха» с учетом ее состояния здоровья и проводимого там лечения для восстановления от полученных в ДТП травм, поэтому оснований проходить ей лечение в ином санатории нет. Данные суммы просит взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дне слушания дела судебным извещением, в зал суда не явился, в поступившем возражении представитель Кунту М.В., действующая по доверенности от 25.10.2012 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, по исковым требованиям возражений не заявила, указав на необходимость доказать потерпевшему для получения дополнительных расходов на восстановление здоровья, что у него нет права на бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования (л.д.14-15).

Третье лицо Горбунов В.И., его представитель адвокат Кныш Ю.В., действующий по ордеру от 19.09.2013 г. (л.д.24), против исковых требований возражали, суду пояснили, что гражданская ответственность Горбунова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому все суммы по возмещению вреда должны быть взысканы со страховой компании в пределах, определенных законом, однако полагают возможным прохождение истцом санаторно-курортного лечения в санаториях на территории Красноярского края, помимо этого также считают завышенной стоимость путевки, так как получена справка в туристической фирме.

Третье лицо Семенов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску не возражал, полагая, что сумма компенсации должна быть взыскана со страховой компании виновного в ДТП Горбунова В.И., его вины в ДТП нет (л.д.21, 23).

Выслушав истца, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тукиш Л.Т. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.

Как установлено по делу, 13 сентября 2012 г. около 11 часов 50 минут водитель Горбунов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри г/н Е СВ 24, двигаясь по проезжей части проспекта Лапенкова г. Ачинска со стороны ул. Гагарина, в сторону ул. Стасовой, при проезде регулируемого перекретска, очередность проезда которого регламентируется сигналами светофора, двигаясь на зеленый свет светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил маневр поворота налево, намереваясь выехать на проезжую часть ул. Мира, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21065 г\н Е АМ 124 Семенову А.В., движущемуся по проезжей части проспекта Лапенкова в направлении со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Гагарина г.Ачинска, осуществляющего проезд пересечения проезжих частей проспекта Лапенкова с ул. Мира прямо, на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21065, чем нарушил п.п. 8.1, 13.4, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21065 Тукиш Л.Т., согласно заключению эксперта №2963 от 25.12.2012 г., причинено повреждение и тяжкий вред здоровью (л.д.6, 39-40).

Вина Горбунова В.И. в нарушении Правил дорожного движения по неосторожности, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Тукиш Л.Т. установлена вступившим в законную силу Постановлением Ачинского городского суда от 23 апреля 2013 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Горбунова В.И., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Горбунова В.И. и второго участника ДТП Семенова А.В. на момент совершения ДТП 13.09.2012 г. как владельцев автомобилей Тойота Камри и ВАЗ 21065 была застрахована в ООО «Росгосстрах», как видно из протокола осмотра места по ДТП (л.д. 25, 37, 38, 41).

Согласно справке для получения путевки МБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 29.07.2013 г., Тукиш Л.Т. по поводу вышеуказанной травмы нуждается в санаторно-курортном лечении, для заболеваний опорно-двигательной и нервной систем в санатории «Белокуриха» в осенний период года (л.д. 9). Данная справка оформлена лечебным учреждением в соответствии с Инструкцией по заполнению формы №070\У-04, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 24.12.2007 г., в ней имеется подпись лечащего врача, заведующего отделением и справка заверена печатью учреждения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение нуждаемость истца в данном виде лечения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица и его представителя о возможности прохождения санаторно-курортного лечения в санатория Красноярского края, поскольку санаторий для лечения определяется лечащим врачом с учетом заболеваний и состояния здоровья гражданина, поэтому обоснованны требования истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью стоимости путевки в санатории «Белокуриха». При этом суд учитывает, что ответчиком по делу иные доказательства, в том числе, заключение экспертов, суду не представлено, назначение судебно-медицинской экспертизы не требовалось.

Учитывая принятые ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательства по страхованию ответственности Горбунова В.И. и Семенова А.В. в случае причинения ими вреда при управлении транспортными средствами, а также отсутствие у истца права на бесплатное получение путевки по обязательному медицинскому и социальному страхованию, поскольку она не находится на стационарном лечении, не является инвалидом, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Тукиш Л.Т. на страховую организацию в пределах размера возмещения вреда, установленного законом.

За страховыми выплатами в ООО «Росгосстрах» истец для получения страхового возмещения по страховому случаю не обращалась. Вместе с тем, суд считает, это обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплат по обязательному страхованию при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП.

Стоимость санаторно- курортного лечения определена истцом в сумме 72 240 руб. исходя из справки о стоимости лечения в санатории «Белокуриха» туристической фирмы ООО «Ю-Тур». Вместе с тем, согласно данным официального сайта здравниц курорта Белокуриха по состоянию на сентябрь 2013 г. стоимость за 1 сутки лечебной путевки до 31.10.2013 г. в двухместном номере на одного взрослого с питанием в санатории «Белокуриха» составляет 3050 руб., за 18 дней – 54900 руб. (3050 руб. х 18 дн.), данные условиями лечения и размещения подтвердила в процессе рассмотрения дела истец Тукиш Л.Т. (л.д.25-34), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54900 руб.

Также подлежат удовлетворению о взыскании со страховой компании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в сумме 6431 руб. согласно справке ОАО «РЖД» (л.д.7), поскольку в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст. ст. 1085, 1092 ГК РФ, судом установлена нуждаемость в истца в таком дополнительном виде расходов в результате причинения вреда здоровью.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2039, 93 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тукиш Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Тукиш Л.Т. в счет возмещения вреда здоровью стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 54900 руб., расходы на проезд в сумме 6431 руб., всего 61 331 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать один) рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко