Решение по делу № 2-4801/2016 ~ М-4641/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-4801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13декабря 2016 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 сроком по 31.08.2024,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко № Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко О.Г. обратилась в суд с иском АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Заочным решением Ачинского городского суда от 31.08.2015 в пользу Омельченко О.Г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 66 550 руб. и штраф в размере 33 275 руб. Истец ранее обращалась с претензией к ответчикам, но ответа не получила, в установленный срок до 01.11.2015 требования не удовлетворены.В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 01.11.2015 по 20.10.2016 согласно следующему расчету: 120 000 руб.? 11,5% / 75 ? 354 дн. = 65 136 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, АО «Страховая группа МСК» с 13.07.2016 преобразовано в ООО «СГ МСК», с 02.11.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО СК «ВТБ Страхование», являющимся его правопреемником (л.д.91-93).

Истец Омельченко О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по месту жительства (л.д.148), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96).

Представитель истца Зиновьев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что период взыскания неустойки, начиная с 01.11.2016 в иске указан ошибочно, начало периода следует исчислять с 01.11.2015, то есть с даты истечения срока удовлетворения претензии, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещен надлежащим образом (л.д.150), в суд для рассмотрения дела не явился, согласно представленным возражениям с требованиями истца не согласен категорически в полном объеме по следующим основаниям. Заочным решением Ачинского городского суда от 31.08.2015 по делу №2-3126/2015 в счет возмещения вреда здоровью, причиненному истцу дорожно-транспортным происшествием 22.12.2013 с участием автомобилей марки ВАЗ № и Тойота <адрес> солидарно взыскана с ответчиков стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 93 450 руб. Решением Ачинского городского суда от 05.04.2016 по делу №<адрес>2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения в отношении ответчиков. Заочным решением Ачинского городского суда от 27.09.2016 по делу №2-2029/2016 в счет возмещения вреда здоровью, причиненному истцу в результате ДТП 22.12.2013 солидарно с ответчиков взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 66 550 руб. и штраф в сумме 33 275 руб. Таким образом, вопрос о применении неустойки между теми же сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, Кроме того, считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. считает не обоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий по вине Страховщика, заявленный размер компенсации морального вреда просит уменьшить. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.52-53).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.95), в суд для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо доказательств уважительности причине не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласноранее поданным возражениям в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что потерпевшая Омельченко О.Г. с заявлением в предусмотренном законом об ОСАГО порядке с приложением документов, предусмотренных правилами об ОСАГО, в страховую компанию не обратилась. 14.05.2015 сразу подала в суд иск о взыскании страхового возмещения. 15.10.2015 истица обратилась а страховую компанию с претензией с требованием возместить затраты на санаторно-курортное лечение, без предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, о чем последняя уведомлена 19.10.2015. 21.10.2015 потерпевшая обратилась в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения, которое определением суда от 20.02.2016 оставлено без рассмотрения. 12.01.2016 в адрес Страховой компании поступило заявление с требованием оплаты курортно-санаторного лечения за 2016 год, в ответ на которое в адрес истицы направлено уведомление от 17.01.2016 о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заочным решением Ачинского городского суда от 31.08.2015 по делу №2-<адрес> в пользу потерпевшей взыскана солидарно с ответчиков стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 93 450 руб. Решением Ачинского городского суда от 05.04.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения.Таким образом, вопрос о размере страхового возмещения разрешен в процессе рассмотрения гражданского дела №2-<адрес>, обязательство у ответчика возникло после вступления в законную силу решения суда.Данное решение было исполнено незамедлительно после возбуждения исполнительного производства. Исполнить обязательство ранее ответчик не имел возможности в виду отсутствия платежных реквизитов истца. Несоблюдение истцом принципа добросовестности и разумных сроков, не направление исполнительных истов в адрес ответчика и длительное не предъявление исполнительных листов к исполнению, что увеличило период неустойки, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и явной несоразмерности заявленного размера неустойки. Также полагает истцом не обоснованно указан начисления неустойки по 20.10.2016, так как страховое возмещение истцу перечислено 29.01.2016 в полном объеме в размере 93 450 руб. Кроме того, в виду явной несоразмерностивозможным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требованиео взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. считает не обоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий по вине Страховщика, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным (л.д.97-98).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещен надлежащим образом (л.д.151), в суд для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо доказательств уважительности причине не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцаЗиновьева А.Г.,исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силузаочным решением Ачинского городского суда от 31.08.2015 по делу №2-№, 22декабря 2013 года на 592 км.автодороги «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №-ДД.ММ.ГГГГ, г/н ДД.ММ.ГГГГ, поду правлением <адрес> А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля марки <адрес>, г/н <адрес>, под управлением № Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля Тойота № г/н №, поду правлением № А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК». В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ№ Омельченко О.Г. были причинены телесные повреждения в вид сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома левой височной кости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.153-156).

Указанным решением с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.12.2015 (л.д.157-159) с ответчиков АО «СГ МСК», ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в солидарном порядкев пользу Омельченко О.Г. в возмещение причиненного вреда её здоровью, причиненного в результате ДТП, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 93 450 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 725 руб.

Также, заочным решением Ачинского городского суда от 27.09.2016 по делу №2-№2016, вступившим в законную силу 14.11.2016, с ответчиков АО «СГ МСК», ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке в пользу Омельченко О.Г. в возмещение причиненного вреда её здоровью, причиненного в результате ДТП, дополнительно взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 66 550 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 275 руб. (л.д.37-40).

Как следует из материалов дела, истец Омельченко О.Г. направила в адреса ответчиков претензию о страховой выплате с приложением подтверждающих документов заказной корреспонденцией10.10.2015, которая согласно распечаткам с сайта Почты России была получена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 14.10.2015, ответчиком АО «СГ МСК» - 15.10.2015, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 23.10.2015 (л.д.5-7).

Как следует из пояснений ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховая выплата в сумме 93 450 руб. была произведена 29.01.2016 на счет отдела судебных приставов согласно платежному поручению №16710 от 29.01.2016 (л.д.104), данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца оспорено не было. Следовательно, ответчик допустил просрочку страховой выплаты на 76 дней в период с 15.11.2015 по 29.01.2016, включительно. Таким образом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет: 160 000 руб. ? 8,25% / 75 ? 47дн. + 160 000 руб. ? 11% / 75 ? 29 дн. = 15 077,33руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что страховые компании не могли в добровольном порядке выплатить денежные средства в связи с отсутствием обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку законом на момент возникновения спорных правоотношений по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Возражения о том, чтоспор о взыскании неустойки между теми же участниками уже разрешен решением Ачинского городского суда от 05.04.2016 по делу №2-<адрес>2016, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения в отношении ответчиков (л.д.34-36), суд считает не обоснованными, поскольку предметом исковых требований, разрешенных указанным решением суда, являлось требование овзыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что не тождественно требованию о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, заключающееся в неисполнении в установленный срок обязательств по договору, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 15 077,33 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсации морального вреда = 20 077,33 руб.

В соответствии с пп. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в солидарно пользу истца сумма штрафа в размере: 20 077,33 руб. ? 50% = 10 038,67 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме: 20 077,33 руб. + 10 038,67 руб. = 30 016 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета в размере: 603 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрение спора в части морального вреда) = 903 руб.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омельченко № ДД.ММ.ГГГГ 30 016 (тридцатьтысячшестнадцать) рублей. В остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700(семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года