Решение по делу № 2-9/2014 (2-3783/2013;) ~ М-3660/2013 от 21.08.2013

№ 2- 9 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

представителя истца Дальшовой М.В., допущенного по письменному заявлению истца -Воробьева А.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания», действующей по доверенности от 29.11.2013 года сроком на один год, Сизых О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальшовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействительными пункты 5.2.8.18, 5.2.8.19 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РСТК» от 05.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Дальшова М.В. в лице представителя Трифонова В.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК) о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля 517460 рублей, утраты товарной стоимости 119987 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2012 года между Дальшовой М.В. и ОАО «РСТК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, выдан полис <данные изъяты> от 27.10.2012 года. Договор заключен по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» сроком на 1 год, который действует в период с 28.10.2012 по 27.10.2013 года. В период действия договора страхования от 27.10.2012 г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден. 24.04.2013 года в адрес страховщика было подано заявление о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 9.5.5. Правил страхования ТС, однако страховщик не произвел страховую выплату и не принял решения по заявлению страхователя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2-4)

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, в которых истец просит признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> страховым случаем. Признать незаконными и недействительными пункты 5.2.8.18, 5.2.8.19 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РСТК» от 05.04.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в том числе: 517460 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля; 119 987 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости согласно Отчета № ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействии автомобиля; 6500 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика по двум отчетам об оценке; 8000 рублей – расходы истца по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг от 05.08.2013 года; моральный вред в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца ( том 1 л.д. 169-171 )

При рассмотрении дела представителем истца представлено дополнительное заявление о взыскании расходов по оплате, связанных с рассмотрением дела, а именно 7000 рублей, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение кадастровых работ ; 15000 рублей, уплаченных истцом по договору № на проведение независимой автотехнической экспертизы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239)

Истец Дальшова М.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( том 2 л.д.3), в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( том 1 л.д. 64)

Представитель истца Трифонов В.В., он же третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( том 2 л.д. 2), в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., допущенный в судебное заседание по заявлению истца (том1 л.д. 64), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от 29.11.2013 года сроком на один год ( том 1 л.д. 236) Сизых О.В., по заявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что по результатам исследования, проведенного экспертом трасологом ООО «<Г>» ( заключение № 2013г. ),определено,что место, указанное на схеме ДТП, не соответствует фактическому месту ДТП, а также то, что повреждения на автомобиле не соответствуют повреждениям при перевороте автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование своих возражений в материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв ( том 1 л.д. 81-82, 189-190)

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 27.10.2012 года между Дальшовой М.В. и ОАО «РСТК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, выдан полис № от 27.10.2012 года. Договор заключен по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» сроком на 1 год, который действует в период с 28.10.2012 пo 27.10.2013 года. Страховая сумма по условиям договора была определена равной страховой стоимости и составила 980000 рублей 00 копеек. В качестве лиц допущенных к управлению застрахованным ТС в соответствии с условиями договора указан Трифонов В.В.( том1л.д. 5-6). Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. приказом Генерального директора ОАО «РСТК» от 24.03.2010 в ред. от 05.04.2011 года ( далее Правила страхования ОАО «РСТК») ( том1л.д.88-105).

Страховая премия в размере 47013 рублей страхователем оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией № серия A от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № серия A от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ около 22-35 ч. на <адрес> Трифонов В.В., управляя застрахованным автомобилем в нарушение требований п. 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая погодные условия и дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( том1л.д. 61), определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО Ачинский МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова В.В. (том1 л.д. 60).Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский » следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-35 ч. водитель Трифонов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Учитывая, что нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( том1л.д. 60)

24.04.2013года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о страховом событии. Заявление с приложенными документами было принято страховщиком, однако в последствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что согласно заключению эксперта трасолога заявленное дорожно- транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случает, поскольку характер повреждений, полученных автомобилем не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении о страховом случае (том1 л.д. 65)

Оценив мотивы отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Положения пункта 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

Согласно п. 4.1 Правил страхования ОАО «РСТК» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации. В соответствии с п. 4.2, 4.2.2, 4.2.2.1 Правил страхования ОАО «РСТК» Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска «Ущерба». «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления, в том числе дорожно- транспортного происшествия. ДТП ( дорожно- транспортное происшествие)- повреждение ТС и/или отдельных частей и ( или) деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения пo дороге ТС и с его участием, а также повреждение другим ТС на стоянке ( том 1л.д. 91)

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик отказал истице Дальшовой М.В. в выплате страхового возмещения на основании п. 13.2.2 Правил страхования, т.к. с учетом заключения специалиста ООО"<Г>" посчитал, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному транспортному средству. Согласно выводам эксперта ( заключение ООО «<Г>» №, 2013г. ( без указания даты), эксперт-техник-трасолог установил, что место указанное на схеме ДТП не соответствует фактическому месту ДТП, a также что повреждения на автомобиле не соответствуют повреждениям при перевороте автомобиля (том1 л.д. 151-157)

В судебном заседании эксперт-трасолог ООО«<Г>» М.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дважды выезжал на осмотр места происшествия, производил осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, в результате чего, пришел к заключению, что на расстоянии 225 м от знака <данные изъяты>, отмеченном в схеме ДТП как место съезда автомобиля с дороги, расстоянии 8,75 м от отметки 225 м вдоль обочины и 6,55 м от обочины в кювет, с учетом рельефа местности, автомобиль истца не мог получить те повреждения, которые были установлены им при осмотре ( том1 л.д. 161)

Представитель истца Трифонов В.В.,действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2013 года сроком действия на три года ( том 1л.д. 29 оборот листа), он же водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, участвуя в судебном заседании, а также в уточненной редакции иска указал, что один из размеров привязки автомобиля <данные изъяты> к проезжей части, а именно расстояние в 225 м от знака 3 <данные изъяты>, не соответствует действительному месту съезда ТС. Замеры от знака 3 км. трассы Ачинск – Преображенка производились 20-ти метровой рулеткой, чтобы выйти на значение 225 м. аварийный комиссар несколько раз сложил по двадцать метров. Однако аварийный комиссар К вместо 10 раз по 20-ть метров, ошибочно сложил одиннадцать раз по 20-ть, в результате расстояние от знака 3 км. трассы <данные изъяты> до места съезда автомобиля истца увеличилось на 20 метров. В действительности место съезда автомобиля на обочину, после чего произошло его опрокидывание, было на расстоянии около 180 метров от 3-х километрового столба. В связи с неточностью данного размера в масштабной схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, эксперт – трасолог при проведении авто – технической экспертизы пришел к недостоверным выводам (том 1 л.д. 169-171)

В обоснование утверждений о том, что расстояние от дорожного знака 3 км трассы автодороги <данные изъяты> до места съезда с дороги, указанной в схеме ДТП, не соответствует действительности, представителем истца в материалы дела представлена Геодезическая съемка места ДТП, выполненная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с помощью GPS-навигатора по координатам места ДТП, указанным в справке о ДТП (том1 л.д.184-187), а также фотоснимки поврежденного транспортного средства, произведенные непосредственно после ДТП и охватывающие участок местности, из которых следует, что транспортное средство после съезда с проезжей части и опрокидывания, остановилось в непосредственной близости высокорослых кустарников (том 1 л.д. 75-79), тогда как по данным первоначальной схемы ДТП транспортное средство должно было находиться за пределами кустарникового массива и автомобиль не мог совершить такую траекторию опрокидывания, и преодолеть препятствие в виде высокорослых кустов, если бы они находились на его пути.

В связи с выявленными в ходе рассмотрения дела разногласиями по принципиально значимой информации, указанной в схеме ДТП, для объективного рассмотрения дела судом было поручено ОГИБДД МО МВД «Ачинский» проведение дополнительных измерений на месте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 22-35 часов на 4 <адрес> с участием вышеназванного автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся координат места происшествия, указанных в справке о ДТП ( Широта <данные изъяты>) по данным GPS -навигатора, с участием заинтересованных лиц, в том числе представителя ответчика ( л.д. 197)

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» во исполнение поручения суда 29.11.2013года состоялся выезд на место происшествия, где были проведены все необходимые дополнительные замеры в соответствии с указанными координатами. Водитель Трифонов В.В., понятые А.П. и С., аварийный комиссар К. и представитель ОАО«РСТК» Сизых О.В. были заблаговременно извещены о месте сбора и времени выезда к месту ДТП для проведения замеров. Представитель ОАО CTK», будучи извещенным надлежащим образом, в указанное время не прибыл ( том 1 л.д. 198)

Дополнительные результаты измерений на месте ДТП приобщены к административному материалу, копия которых представлена в материалы настоящего гражданского дела. При изучении представленных документов, судом установлено, что первоначальная схема ДТП, составленная на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет неточности привязки места ДТП к километровому столбику «3 км». С учетом зафиксированных в справке о ДТП координат места происшествия по данным GPS -навигатора с участием аварийного комиссара К., водителя транспортного средства Трифонова В.В. определено, что расстояние от километрового столбика «3 км» а/д <данные изъяты> до места съезда автомобиля <данные изъяты> в правый кювет – 187,9 метра. Расстояние от места съезда до места опрокидывания – 8,75 м., расстояние от места опрокидывания до правого переднего колеса автомобиля – 4,85 м (том 1 л.д. 202)

Поскольку специалистом ООО «<Г>» производилось исследование с учетом неточной привязки места ДТП к километровому столбику «3 км», суд не может принять во внимание его выводы, указанные в заключении № ООО «<Г>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-112), в заключении № ООО «<Г>» 2013 г ( без указания даты) ( том 1 л.д. 151-154).

Так, согласно заключения ООО «<Г>» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист М.С. исследовал место, не имеющее отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так как из описательной части заключения следует, что траектория движения определялась на расстоянии 2м.25 см. от километрового столбика «3 км». В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста М.С., а также сторона ответчика не оспаривали, что исследование проведено не корректно в связи с неправильным измерением траектории движении поврежденного транспортного средства.

Что касается выводов другого заключения ООО « <Г>» №, суд также не может принять во внимание, поскольку данный отчет не имеет даты составления, проведен без учета административного материала, а также всех установленных обстоятельств по данному гражданскому делу.

С учетом вышеуказанных возражений ответчика против исковых требований истца определением суда от 03.12. 2013 года по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту- эксперту ООО "<данные изъяты>". В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал с дополнительными результатами измерений, DVD диск с фотографиями, а также поврежденное транспортное средство для осмотра ( том 1 л.д. 204-205)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы не при столкновении с другим транспортным средством, не при наезде на препятствие, а при движении, с опрокидыванием и полным переворотом автомобиля через левую боковую поверхность против часовой стрелки, что соответствует указанным обстоятельствам ДТП. С целью установления места ДТП, обнаружения следов, оставленных транспортным средством на месте ДТП, а также с целью осмотра рельефной поверхности земли данного места экспертом был произведен выезд на место ДТП с использованием видеосъемки. При осмотре установлено, что в данном месте рельефная поверхность земли имеет множественные незначительные углубления. В нижней части кювета имеется продольно вытянутое углубление в виде русла ручья. На противоположном откосе кювета имеется холмообразное возвышение земли, в верхней центральной части которого имеется выступающий спил дерева (пенек). Согласно выводов эксперта в данной дорожной ситуации ДТП могло произойти в результате съезда автомобиля <данные изъяты> в правый кювет, с наездом правого переднего колеса на холмообразное возвышение при выезде из кювета, с резким подбросом передней правой части в верх с дальнейшим опрокидыванием и полным переворотом автомобиля через левую боковую поверхность против часовой стрелки (том 1 л.д. 215-224)

Характер и механизм повреждений автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден экспертом П. в ходе его допроса в судебном заседании в качестве специалиста.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; описание всех повреждений автомашины с приложением диска с фотографиями, эксперту для осмотра было представлено поврежденное транспортное средство, эксперт выезжал на место ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы с 1992 года, обладающим специальной подготовкой и правом производить судебные экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается копией свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением экспертно- криминалистического центра ЭКЦ МВД России ( л.д. 223). Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения( л.д. 216).

Не опровергает факт совершения дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом, вывод эксперта о том, что при осмотре на месте происшествия не были обнаружены следы дорожно-транспортного происшествия, поскольку из описательной части заключения следует, что следы опрокидывания транспортного средства на поверхности земли не обнаружены в виду значительного прошедшего времени после ДТП и остатков снежного покрова ( том 1 л.д. 217)

Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил.

Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, подтверждающими факт совершения Трифоновым В.В. дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в том числе, вышеназванному административному материалу по факту ДТП (том 1 л.д. 59-63), показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар К. в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 22- 35 ч. на участке 4 км автодороги <данные изъяты>. Место опрокидывания автомобиля определяли по началу обломков транспортного средства и по завихрению, автомобиль стоял в кустах в болоте за пределами проезжей части. Своим ходом автомобиль не мог двигаться, из кювета автомобиль доставали краном. По характеру повреждений автомобиль не мог в поврежденном виде доехать до места аварии, было завернуто колесо ( том 1 л.д. 137)

Свидетель К. суду показал, что является владельцем фермерского хозяйства, проживает в <адрес>, имеет в собственности земельный участок, расположенный напротив дорожного знака 3 км трассы <данные изъяты>. В июне- июле 2013 года на его территорию приезжали незнакомые ему лица и сообщили, что здесь произошла авария. Поскольку видел место аварии в 3-4 км от въезда в <адрес> от столба 3 км в пределах 150-200 метров до поворота на мясокостный завод, он предложил указанным лицам показать место ДТП, на что последние ответили отказом. С места ДТП им было подобран корпус зеркала, поломанные дворники ( том 1 л.д. 160 оборот листа )

То обстоятельство, что указанный свидетель К. действительно подходил к работникам ООО «<Г>», ставил в известность о том, что в непосредственной близости от дорожного знака 3км не было никаких ДТП, а место ДТП находится дальше по трассе, в судебном заседании подтвердил эксперт ООО «<Г>» М.С. ( том 1 л.д. 161)

Факт выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуаторе в связи с необходимостью эвакуировать поврежденное транспортное средство в судебном заседании показал свидетель С. ( том 1 л.д. 160 оборот листа -161)

По запросу суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю испрашивались сведения по всем базам данных учета ДТП по Красноярскому краю, а при наличии технической возможности и в других регионах России, на предмет участия автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях за период с июня 2011 года по 23 апреля 2013 года ( том 1 л.д. 179)

Согласно сведениям, имеющихся в автоматизированной базе данных «Административная практика» дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на 4-м км. а\д <данные изъяты> ( том 1 л.д. 180)

Факт выезда на место ДТП, составление по указанному факту административного материала в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД РФ М. (том 1 л.д. 161 оборот листа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля судом не установлено, в связи с чем ОАО «РСТК» не вправе было отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному им основанию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20) предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из анализа страхового полиса (договора) от 27.10.2012 года следует, что форма страхового возмещения сторонами определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов) (том 1 л.д. 5)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в соответствии с представленным Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Б., согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 517460 рублей ( том 1 л.д. 11- 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В этой связи указание в подпункте 5.2.8.19 Правил страхования ОАО «РСТК» на то, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости не может быть применен в данном конкретном случае, поскольку страхователем фактически необоснованно расширен перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону ( ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Не доверять вышеуказанным отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, отчету об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля у суда нет оснований, поскольку заключения составлены оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа Страхование»(том 1 л.д. 32). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (том 1 л.д. 33).

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей (том 1 л.д.22-24), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами. В распоряжение оценщика представлен акт осмотра автотранспортного средства от 25.04.2013года, составленный специалистом ООО «Автолайф» по поручению представителя страховщика (том 1 л.д. 19). Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии (том 1 л.д. 21)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, суду показал, что занимается экспертной деятельностью с 1997 года, состоит в саморегулируемой организации оценщиков с 2007 года. Отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> был произведен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по заданию страховщика.

В связи с объяснениями, данными ИП Б. в судебном заседании по порядку проведения исследования, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы было снято.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчеты об оценке ущерба, произведенные ИП Б.,согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 517460, стоимость утраты товарного вида 119 987рублей и считает возможным взыскать страховое возмещение в пределах требований, заявленных истцом в сумме 637447 рублей, поскольку принятые на себя обязательства по производству восстановительного ремонта ответчиком не выполнено.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом нарушения прав истца руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, в случае нарушения его прав, независимо от возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 Закона при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины, длительность неисполнения законных требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по добровольному имущественному страхованию, а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: (637447+ 1000) /2 = 319223, 50 рублей

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании представитель ответчика не заявил требований об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и освобождения должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона, со страховой компании следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, что подтверждено представленными квитанциями (том 1 л.д.10, 36 ), расходов по оплате судебной трасологической экспертизы в сумме 15000 рублей ( том 1 л.д. 243,244)

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в сумме 7000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в их проведении суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, участие представителя истца на подготовке, а также в шести судебных заседаниях, следует взыскать с ответчика в сумме 8000 (том 1 л.д.44,45 ).

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Дальшовой М.В. с ОАО «РСТК » : 637447 +1000 + 319223,50+6500 + 8000 + 15000= 987170, 50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере рублей из расчета ( 637447 – 200000 * 1% + 5200) и 200 рублей ( нематериальные требования по компенсации морального вреда ), всего 9774,47 рублей.

Что касается заявленных требований истца о признании незаконными и недействительными пункты 5.2.8.18, 5.2.8.19 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РСТК» от 05.04.2011 г., суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 5.2 Правил страхования ОАО «РСТК» не являются страховыми случаями по рискам, предусмотренным п.п. 4.2.1- 4.2.5 следующие события:

Подп.5.2.8.18 любые события по договору ( полису) страхования, если Страхователь (Выгодоприобретатель, Застрахованный, лицо, допущенное к управлению ТС) предоставит Страховщику информацию не соответствующую действительности об обстоятельствах заявленного события (в том числе, если Страхователь предоставил ключи от ТС и/или ключи, брелоки, пульты, карточки, метки-транспондеры от противоугонных систем, не относящиеся к застрахованному ТС);

Подп.5.2.8.19 моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости, косвенные прочие расходы ( в том числе потерпевших третьих лиц, которые могут быть вызваны страховым случаем), убытки и расходы как Страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, включая штрафы, судебные издержки, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, материальные убытки, связанные, с истечением гарантийного срока и иные расходы.

Анализируя положения подп. 5.2.8.18 Правил страхования ОАО «РСТК» суд приходит к выводу, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Указанное разъяснение нашло отражение в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, суд считает, что вышеуказанные исключения из страхового покрытия, ( за исключением утраты товарной стоимости), предусмотренные в подп.5.2.18.19 Правил страхования, не нарушают права истца, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как указывалось выше в мотивировочной части решения указание в подпункте 5.2.8.19 Правил страхования ОАО «РСТК» на то, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости, противоречит действующему законодательству, поскольку страхователем фактически необоснованно расширен перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, в указанной части заявленные исковые требования о признании правил страхования незаконными подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ВзыскатьсОткрытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дальшовой М.В. страховое возмещение 637447 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 319223,50 рублей, судебные расходы 29 500 рублей, всего на общую сумму 987170 рублей 50 копеек ( девятьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят рублей 50 копеек )

Признать незаконным в подпункте 5.2.8.19 Правил страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. приказом Генерального директора ОАО «РСТК» от 24.03.2010 в ред. от 05.04.2011года указание на то, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 9774, 47 рублей (девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова