Решение по делу № 2-3081/2014 ~ М-3018/2014 от 09.07.2014

дело № 2-3081/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года, сроком действия до 14 июня 2015 года (л.д.100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах П. Сергея Александровича, Х. Андрея Петровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах П. С.А., Х. А.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по кредитным договорам.

Свои требования общественная организация мотивировала тем, что ОАО «Сбербанк России» 08 июля 2011 года был заключен кредитный договор № с П. С.А., а 13 октября 2011 года - кредитный договор № Х. А.П.. При этом Банком были нарушены права заемщиков-потребителей на полную, необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Так, в день заключения кредитных договоров Банк, мотивируя оказанием заемщикам услуг страхования и подключения к программе страхования, единовременно удержал с а П. С.А. денежную сумму в размере руб., с Х. А.П. – в размере руб.. При этом, отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг Банк заемщикам не сообщил. На требования заемщиков, направленные в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщикам услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, уплаченных ими денежных средств на оплату страховых премий, банк не отреагировал. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. С.А. денежные средства в размере руб., в пользу Х. А.П. –руб., удержанные Банком из суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, налога на добавленную стоимость и страховой премии; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу П. С.А. за период с 03 июля 2014 года по 15 августа 2014 года в размере руб., в пользу Х. А.П. за период с 17 декабря 2013 года по 15 августа 2014 года в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу П. С.А. за период с 08 июля 2011 года по 15 августа 2014 года в размере руб., в пользу Х. А.П. за период с 13 октября 2011 года по 15 августа 2014 года в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере по руб. в пользу каждого истца за нарушение их прав на получение в установленный законом срок информации об услугах; а также обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Х. А.П., П. С.А. достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ими комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах за период со дня заключения указанных выше кредитных договоров и по день вынесения решения (л.д. 2-5).

Определением суда от 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» и материальные истцы Х. А.П., П. С.А., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.59,60,61), в суд не явились, истец Х. А.П. при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27), истец П. С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65), представитель общественной организации о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцы добровольно заключили договоры страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющиеся самостоятельными сделками. Заключение договора и получение кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности истцов осуществить страхование жизни и здоровья. Заявление на страхование подписано истцами, которые подтвердили, что им разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного коллективного страхования является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении им банковских услуг, а также то, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Заемщикам была предоставлена полная информация об оказанных услугах, в том числе и о порядке отказа от услуг страхования уже после присоединения к программе страхования.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах П. С.А. и Х. А.П., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено по делу, 08 июля 2011 года между П. С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил П. С.А. потребительский кредит в размере руб., под 17,10% годовых, на срок 60 месяцев, а П. С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.67-69).

13 октября 2011 года между Х. А.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Х. А.П. потребительский кредит в размере руб., под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, а Х. А.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.90-91).

В день подписания кредитных договоров, П. С.А. и Х. А.П. также были подписаны заявления на страхование, согласно которому оба выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.70,92).

Из текста указанных заявлений следует, что П. С.А. и Х. А.П. были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, с которыми они ознакомлены и согласны, что плата за подключение состоит из комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. П. С.А. и Х. А.П. согласились быть застрахованными лицами в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», на предложенных им условиях участия в Программе страхования, просили включить их в список застрахованных лиц, согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования: П. С.А. – 27912,50 руб., Х. А.П. – 26235,00 руб., которые просили включить в сумму предлагаемого кредита. П. С.А. и Х. А.П. были уведомлены и согласны с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования они являются застрахованными лицами по данной Программе (л.д. 70,92).

Подписание указанного заявления свидетельствует о том, что П. С.А. и Х. А.П. самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении договора страхования на предложенных им условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщикам услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, П. С.А. и Х. А.П. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к программе страхования. Вместе с тем, заявления на страхование подписаны ими без всяких возражений и замечаний. Кроме того, Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми П. С.А. и Х. А.П. были ознакомлены при подписании заявлений на страхование (л.д. 70,92), определен порядок досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое производится на основании его письменного заявления. При этом, производится полный, либо частичный, в зависимости от момента подачи такого заявления, возврат клиенту платы за подключение к программе страхования (л.д.78).

Заявлений от П. С.А. и Х. А.П. о досрочном прекращении их участия в программе страхования не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование П. С.А. и Х. А.П. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает прав потребителей применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истцов о том, что при оказании Банком услуг по подключению к программе страхования П. С.А. и Х. А.П. не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из текста заявлений на страхования, подписанных П. С.А. и Х. А.П., следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения заемщиков в полном объеме.

П. С.А. более трех лет, с 08 июля 2011 года по настоящее время, а Х. А.П. около трех лет, с 13 октября 2011 года по настоящее время, являются застрахованными по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «СбербанкРоссии», что свидетельствует о том, что услуги по подключению их к программе страхования и личному страхованию указанным лицам были оказаны, они пользуются услугами личного страхования до настоящего времени.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов о взыскании с ответчика сумм комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, налога на добавленную стоимость и страховой премии; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей на получение информации об услугах, а также требование о понуждении ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить П. С.А. и Х. А.П. документированную информацию обо всех уплаченных ими, в рамках заключенных кредитных договоров, комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах за период со дня заключения кредитных договоров и по день вынесения настоящего решения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать информацию.

Обеспечение защиты информации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Право на доступ к информации предполагает, что граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из представленных истцами документов, П. С.А. и Х. А.П. в адрес Банка 03 июля 2014 года и 02 декабря 2013 года были направлены заявления, в которых они просили выслать им почтой заверенные надлежащим образом все документы по счетам, открытым на их имя в Банке, все документы по заключенным с ними кредитным договорам и договорам страхования (л.д. 25,26,32,33).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, исполнить запросы физических лиц, сформулированные подобным образом, без указания каких-либо реквизитов запрашиваемых документов, Банк возможности не имеет. Учитывая, что запрашивая информация охраняется банковской тайной, предоставление такой информации носит конфиденциальный характер, направление ее почтовой связью лицу, личность которого не удостоверена надлежащим образом, невозможно. Личных обращений указанных лиц в Банк для получения интересующей их информации не было.

Суд признает доводы ответчика разумными и обоснованными. Исходя из положений приведенных норм, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

Кроме того, ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что действия Банка привели к непосредственному нарушению прав и свобод П. С.А. и Х. А.П., повлекли за собой негативные последствия, суду не представлено. В связи с чем, доводы истцов о том, Банком нарушено их право на получение запрашиваемыхдокументов, несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах П., Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано